Справа № 686/2500/13-ц
17.05.2013
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючої - судді Порозової І.Ю., секретаря Грицак О.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 5 535грн.50 коп., заподіяної внаслідок самовільного розпорядження належним позивачеві майном, а саме 1\2 частиною будівельних матеріалів, використаних в будівництві хліва з горищем «Г», який останній розібрав, а будівельні матеріали належні позивачеві, продав.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 проти позову заперечили та пояснили, що відповідачем дійсно було розібрано самовільно збудований хлів під літерою «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому. Сторони є власниками будівельних матеріалів, в рівних частках кожен, що використанні в процесі будівництва хліва. Всі будівельні матеріали складовані на тому ж господарстві і позивач може безперешкодно їх забрати.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2009 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності за кожним на 1/2 частину будівельних матеріалів самовільно збудованих підсобних приміщень до будинку АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому, хліва з горищем «Г», вартістю 1/2 частини 5 535,50грн.. Вказане рішення прийнято на підставі висновку експерта № 685/08, яким визначено, що вартість матеріалів хліва з горищем «Г» складає 11071 грн.
В зв'язку з розподілом між сторонами земельної ділянки виникла необхідність звільнення її від самовільно збудованих приміщень, через що позивач розібрав приміщення хліва « Г», використанні в процесі будівництва матеріали склав на тому ж господарстві.
Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2009 року; висновком експерта № 685/08, актом комітету самоорганізації населення мікрорайону Ружична від 18.03.2013 року, відповідно до якого всі матіріали при зносі сарая складовані на господарстві по АДРЕСА_1; поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що допоміг ОСОБА_1 розібрати хлів, а всі матеріали були складені на тому ж господарстві і стоять там по теперішній час; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 12-0983, відповідно до яких ОСОБА_2 віддав йому биту цеглу і нічого з будматеріалів не продавав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи ту обставину, що позивач є власником не самого хліва « Г», а будівельних матеріалів, що використанні в процесі його будівництва, вказані матеріали є в наявності, позивачем не доведено, що внаслідок переміщення цих матеріалів на інше місце йому заподіяно шкоду в заявленому розмірі, суд дійшов висновку про відмову в позові.
Керуючись ст. 209, 212-215, 60, 61 ЦПК України, ст.ст.1166, 331 ЦК України, суд
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя