Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/276/13-п
13.05.2013
Номер провадження 3/656/100/13
21 травня 2013 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої керівником Шотівського сільського комунального підприємства з 17 січня 2011 року, не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, притягується за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона працюючи керівником Шотівського сільського комунального підприємства допустила порушення вимог трудового законодавства, тим що: 1) в період з 08.10.2012 року по 04.12.2012 року на посаді інструктора відповідно до наказу № 3 від 08.10.2010 року на 50% мінімальної заробітної плати працював ОСОБА_2, але відповідно до штатного розпису на 2012 рік посада інструктора на підприємстві не була встановлена, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпПУ та ст. 64 ГК України; 2) відповідно до відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу ОСОБА_2, який працював на посаді інструктора підприємства, у жовтні 2012 року за відпрацьовані 72 години нарахована заробітна плата в сумі 437,40 грн. або 6,07 грн. за одну годину роботи, у листопаді 2012 року за відпрацьовані 88 годин нарахована заробітна плата в сумі 559 грн. або 6,35 грн. за одну годину роботи, у грудні за відпрацьовані 8 годин нарахована заробітна палата в сумі 53,24 грн. або 6,65 грн. за одну годину роботи, тоді як відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальний розмір оплати праці становив з 01.10.2012 року -6,70 грн. за одну годину роботи, з 01.12.2012 року - 6,80 грн. за одну годину роботи, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 56, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 95 КЗпПУ та ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці»; 3) розмір оплати праці за першу половину місяця на підприємстві колективним договором не встановлений, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпПУ, ч. ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що виявлені інспектором праці порушення трудового законодавства при перевірці частково усунені, зокрема до колективного договору внесені зміни, якими встановлено проводити виплату заробітної плати на підприємстві 11 та 27 числа кожного місяця. Посаду інструктора на підприємстві, на якій працював ОСОБА_2 у період з 08.10.2012 року по 04.12.2012 року не включено до штатного розпису, оскільки штатний розпис був затверджений з початку 2012 року, а інструктора прийнято з 08.10.2012 року. Також ОСОБА_2 було донараховано та виплачено заробітну плату відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у сумі 65,25 грн.
В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала до суду довідку про те, що до колективного договору внесено зміни, якими встановлено проводити виплату заробітної плати на підприємстві 11 та 27 числа кожного місяця; копію видаткового касового ордеру від 11 квітня 2013 року із якого видно, що ОСОБА_2 донарахована та виплачена заробітна плата в сумі 65,25 грн.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України відповідальність за вчинки, що визнаються злочинами, адміністративними і дисциплінарними правопорушеннями, встановлюється виключно законом.
Норми, що встановлюють адміністративну відповідальність за порушення трудового законодавства містяться як у Кодексі України про адміністративні правопорушення, так і в окремих законах.
Відповідно до ст. 265 КЗпП України, особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що колективним договором не встановлений розмір оплати праці за першу половину місяця.
Порядок укладення колективних договорів і угод регулюється Законом України від 01 липня 1993 року «Про колективні договори і угоди» (далі - Закон від 01 липня 1993 року).
Статтями 17, 18 і 19 Закону від 01 липня 1993 року передбачена адміністративна відповідальність за ухилення від участі в переговорах, порушення і невиконання колективного договору, ненадання інформації, необхідної для колективних переговорів і здійснення контролю.
Відповідальність щодо змісту колективного договору, зокрема, за відсутність у колективному договорі розміру оплати праці за першу половину місяця Законом не передбачена.
Тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане порушення немає.
Із представленого ОСОБА_1 видаткового касового ордеру від 11 квітня 2013 року видно, що ОСОБА_2, який працював на підприємстві на посаді інструктора у період часу з 08.10.2012 року по 04.12.2012 року, донарахована та виплачена заробітна плата відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у сумі 65,25 грн.
Що стосується порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 24 КЗпПУ та ст. 64 ГК України щодо не включення до штатного розпису підприємства на 2012 рік посади інструктора, на якій у період часу з 08.10.2012 року по 04.12.2012 року працював ОСОБА_2, то воно є малозначним і таким, що спричинило незначну шкоду працівникові, що є підставою для звільнення її адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ст. 221 КУпАП України, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
ОСОБА_3