ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
08.12.06 Справа № 18/542.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», м. Луганськ
про стягнення 857,20 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Давидова О.В. за дов. від 01.01.2006;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 857,20 грн. по оплаті вартості послуг охорони.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Позивач в позовній заяві вказав, що:
- відповідач для розміщення буфетів орендує у регіонального відділення ФДМ України по Луганській області приміщення, які перебувають у володінні та на балансі позивача;
- ПП НВФ «Спецтехніка»на підставі договорів надає позивачу послуги охорони приміщень, частини яких орендуються відповідачем для розміщення буфетів;
- в жовтні 2006 р. КРУ в Луганській області проведено перевірку законності використання позивачем коштів державного бюджету, за результатами якої, позивача зобов'язали включити до поточних комунальних витрат витрати на охорону корпусів;
- станом на 01.09.2006 відповідач має перед позивачем заборгованість за охорону в сумі 857,20 грн.
На підставі вказаних обставин та керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 857,20 грн. за охорону.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав.
Дослідивши матеріали справи вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати:
- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;
- з акту управління господарською діяльністю;
- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;
- внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;
- у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Позивач вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач має перед ним заборгованість за охорону в сумі 857,20 грн., не навів підстав виникнення у відповідача зобов'язання щодо сплати вартості послуг охорони.
Судом встановлено, і це підтвердив в судовому засіданні представник позивача, що вказане зобов'язання у відповідача з договору не виникало, так як ніякого договору про охорону між сторонами за позовом не укладалося.
Інших законних підстав виникнення у відповідача зобов'язання сплачувати позивачу вартість охорони, судом також не встановлено.
За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
08 грудня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11 грудня 2006 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко