ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
08.12.06 Справа № 18/462пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області
до закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка Луганської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Лисенко О.В. за дов. від 26.12.2005;
Житков Л.В. за дов. від 26.12.2005.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.01.2005 № К/22001/1, який укладено між сторонами за позовом.
За вказаним договором відповідач продав позивачу акції ВАТ «Картон»на загальну суму 2654501 грн.
Заявою від 10.11.2006 № 98-71 позивач уточнив свої вимоги зазначивши, що він просить визнати вказаний договір лише недійсним.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що директор підприємства - позивача Альянах Т.Н. не мав повноважень на укладення оспорюваного договору від імені позивача без затвердження цього договору Міністерством вугільної промисловості України (засновником підприємства), так як згідно п. 8.2.4. статуту позивача договори на суму більш ніж 20 % статутного фонду (тобто більш ніж 304732 грн.) підлягають затвердженню вказаним Міністерством.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що статут позивача не обмежує його директора в праві на укладення любих договорів (на любу суму).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
20.01.2005 між сторонами за позовом був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № К/22001/1 згідно якому, відповідач зобов'язався передати позивачу 1.759.667 штук простих іменних акцій ВАТ «Картон»загальною вартістю 2.654.501 грн., а відповідач зобов'язався прийняти акції та оплатити вказану їх вартість.
Оспорюваний договір від імені відповідача був підписаний виконуючим обов'язки директора Кириєнко А.Н., а від імені позивача його директором Альянах Т.Н. та директором ТОВ «Бета-Фактор»Кириковою В.Є., яке (ТОВ «Бета-Фактор») діяло від імені покупця (позивача) як повірений на підставі договору доручення від 20.01.2005 № К/22001.
Договір доручення на купівлю цінних паперів від 20.01.2005 № К/22001 (укладений між позивачем і повіреним -ТОВ «Бета- Фактор») також був підписаний директором позивача Альянах Т.Н.
Позивач вважає, що його колишній директор Альянах Т.Н. на дату укладення вказаного договору купівлі-продажу не мав повноважень на його укладення (підписання) від імені позивача без затвердження цього договору Міністерством вугільної промисловості (засновником підприємства), так як згідно п. 8.2.4. статуту позивача договори на суму більш ніж 20 % статутного фонду (тобто більш ніж 304732 грн.) підлягають затвердженню вказаним Міністерством.
За таких підстав позивач зазначив, що цей договір укладено незаконно (при відсутності у директора повноважень), і просить суд визнати його недійсним.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що статут позивача не обмежує його директора в праві на укладення любих договорів (на любу суму).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно п. 8.2.3. статуту позивача (який зареєстровано у виконавчому комітеті Стаханівської міської ради народних депутатів 18.10.2006 (реєстраційний № 12г) до компетенції Вищого органу товариства (на дату укладення договору таким органом було Міністерство вугільної промисловості України) віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перебільшує 20 % Статутного фонду товариства.
Разом з цим, п. 8.4.5. статуту позивача передбачено, що голова правління (директор) вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, в тому числі укладати угоди від імені товариства.
Таким чином, статутом позивача право голови правління (директора) на укладення угод не обмежені.
Статут позивача передбачає, що його вищий орган має право затверджувати договори, однак, положення статуту не зобов'язують голову правління (директора) обов'язково затверджувати укладені договори вищим органом товариства.
Статутом позивача не встановлено, що договори на суму, що перебільшує 20 % статутного фонду, можуть бути укладені головою правління (директором) від імені товариства виключно після затвердження їх вищим органом товариства.
За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
08 грудня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11 грудня 2006 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко