ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
08.12.06 Справа № 4/511.
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг
до Державного підприємства “Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 35065 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув (явка обов'язкова);
від відповідача -Шидловська О.А., дов.№1-3/3д-71 від 19.09.06.
Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу яке судом задовольняється.
Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача за невірно зазначену масу вантажу штрафу у сумі 35065 грн. 00 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №10/108-02 від 09.10.06, доповненні до відзиву №10/108-02 від 24.10.06, у запереченні до позовної заяви №10/108-02 від 08.12.06 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що:
- пунктом 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 за N 334, передбачено зазначення у комерційному акті відомостей про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах;
- в комерційному акті № АЭ 022450/530 від 27.06.06, в порушення п. 9 Правил складання актів, відсутні відомості про стан маркування у спірних вагонах;
- відсутність відомостей про стан маркування у вагонах свідчить про те, що під час перевезення відбулося розкрадання вантажу, що і стало причиною не відображення даних про наявність та стан маркування при складанні комерційного акту № АЭ 022450/530 від 27.06.06.
- комерційний акт № АЭ 022450/530 від 27.06.06 не може бути доказом вини вантажовідправника у нестачі вугілля, а відповідно і неправильного заповнення залізничної накладної № 48341964, оскільки позивачем не доказано, що під час перевезення не було втрати вантажу, та з інших підстав викладених у відзиві та у запереченні.
Відповідач у поясненні на відзив від 04.10.06 № ДСЮ 01/51 проти відзиву на позовну заяву заперечує, посилаючись на те, що підставою для визначення невідповідності маси вантажу у перевізних документах став комерційний акт АЄ 022450/530 від 27.06.06, де чітко вказані обставини справи, та з інших підстав, викладених у поясненні на відзив.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами документи вислухавши доводи представника відповідача, суд
22.06.06 на підставі накладної № 48341964 ДП “Ровенькиантрацит»(відповідач у справі) на адресу одержувача ВАТ «Міттал- Стіл Кривий Ріг» був відправлений вантаж- антрацит марки АО 25/50мм.
За вимогою вантажоодержувача на станції Кривий Ріг було проведене контрольне переважування вказаного вагону, за результатами яких був складений комерційний акт.
Встановлено, що в вагоні № 62738919 по накладній № 48341964 вага брутто 87600 кг, тара, 2200кг, нетто 65600 кг. По вказаному факту було складено комерційний акт АЄ 022450/530 від 27.06.06 (а.с.13-14) та акт загальної форми № 2930П від 27.06.06 (а.с.12).
Згідно з ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі згідно із ст.118 Статуту залізниць України /5-кратна провізна плата за всю відстань перевезення /, а саме: провізна плата, вказана в накладній № 48341964 від 22.06.06 - 7013 грн.
Всього штрафних санкцій 7013 х 5 = 35065 грн.
Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав викладених у відзиві.
Оцінивши доводи сторін додатково надані сторонами документи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за невірно зазначену масу вантажу штрафу у розмірі 35065 грн. 00 коп.
Як свідчать матеріали справи, спірний вагон № 62738919 на станції Фащевка Донецької залізниці був завантажений згідно норм та вимог "Технічних умов загрузки та кріплення вантажів", " Правил перевезення вантажів", «Правил складання актів»та ст. 32 Статуту залізниць України.
Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України (далі -Статут), залізниця має право перевіряти достовірність відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, які вказані у залізничній накладній.
Як свідчать матеріали справи, по накладній № 48341964 від 22.06.06. залізниця прийняла до перевезення 273000 тонн вугілля антрацит марки АО 25/50мм у піввагонах №№ 62738919, 65740433, 66939166, 66556200.
Як вбачається, при прийомі вагонів до перевезення претензій від перевізника не було. Піввагони на дозування згідно ст. 24 Статуту не поверталися, що свідчить про завантаження піввагонів до повної вантажопідйомності згідно норм та вимог «Технічних умов навантаження і кріплення вантажів» та «Правил перевезення вантажів» і підтверджується підписом представника вантажовідправника в графі 3 на зворотному боці накладної № 48341964 від 22.06.06.
Згідно п. 32 Статуту, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.
Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Міністерством транспорту України 20.08.01 № 542 (згідно зміни, що вносяться до деяких нормативно-правових актів Міністерства транспорту України, затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 12.09.05 №540) передбачено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Так, ДП "Ровенькиантрацит" (відповідач у справі) при відвантаженні антрациту у піввагоні № 62738919 в якості захисного маркування антрациту використало вапно, що підтверджується записом «маркування проведено вапном» в накладній №48341964 у графі «Заяви і відмітки відправника.»
Відповідно до п.3 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 за №861/5082 із змінами, внесеними наказом Міністерства транспорті та зв'язку України № 540 від 12.09.05, залізниця може не приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного його маркування, а також у тарі, що не відповідає вимогам стандартів або інших нормативних документів.
Згідно ст.24 Статуту, залізниця має право перевіряти правильність відомостей, внесених вантажовідправником до накладної. Оскільки вагон № 62738919 був прийнятий до перевезення без зауважень, це підтверджує наявність маркування вапном вугілля у вагоні № 62738919 при прийнятті його до перевезення.
Пунктом 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 за N 334, передбачено зазначення у комерційному акті відомостей про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах.
Як свідчать матеріали справи, в комерційному акті № АЭ 022450/530 від 27.06.06, в порушення п. 9 Правил складання актів, відсутні відомості про стан маркування у спірному вагоні.
При складанні комерційного акту № АЭ 022450/530 від 27.06.06 не відображено дані про наявність та стан маркування вантажу у спірному вагоні.
Отже комерційний акт № АЭ 022450/530 від 27.06.06 не може бути доказом вини вантажовідправника у нестачі вугілля, а відповідно і неправильного заповнення накладної № 48341964.
Комерційний акт № АЭ 022450/530 від 27.06.06 складено про невірно зазначену масу вантажу вугілля у вагоні №62738919 в кількості 3400кг.
Відповідно до акту від 22.06.06 контрольного зважування спірного вагону, проведеного вантажовідправником, ЦЗФ «Комендантська» ДП «Ровенькиантрацит», після завантаження вагонів, вагони були завантажені відповідно до маси, зазначеної в накладній №48341964, а саме брутто 90900 кг, тара 22000 кг, нетто 68900 кг.
Відповідно до ст.110 Статуту перевізник несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі, згідно з Правилами іншому підприємству.
Згідно правил обчислення термінів доставки вантажів при маршрутній відправки залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням із розрахунку 1 доба на кожні повні та неповні 320 км.
Так, спірний вагон з вантажем здано до перевезення 22.06.06. В графі накладній «Тарифи та відмітки» вказана відстань доставки -503 км. Вантаж надійшов на станцію призначення Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, згідно відмітки станції, 26.06.06 Отже залізницею вагони було доставлено з простроченням на два дні.
Статтею 24 Статуту зазначено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначається у накладній.
Як вбачається з матеріалів справи, вагон № 62738919 відповідно до ст. 24 Статуту, начальником станції відправлення Фащевка Донецької залізниці повернений не був.
Спірний вагон був прийнятий до перевезення у технічному та комерційному справному стані з виконанням всіх норм та вимог залізниці та були включені у состав потягу без будь-яких зауважень, що підтверджується наявністю у накладній № 48341964 від 22.06.06 запису станції відправлення.
Комерційний акт АЭ 022450/530 від 27.06.06, в якому зафіксована недостача антрациту у спірному вагоні № 62738919 не є підставою для стягнення з відповідача штрафу у сумі 35065 грн. 00 коп. за невірне вказання у накладній маси вантажу, оскільки в цьому випадку комерційний акт АЭ 022450/530 від 27.06.06 засвідчив факт втрати вантажу у спірному вагоні № 62738919 під час перевезення ( на станції відправлення Фащевка Донецької залізниці було проведено маркування вантажу вапном у вищезазначеному вагоні).
Як вбачається з матеріалів справи, комерційним актом АЭ 022450/530 від 27.06.06 не доведена вина відповідача у недостачі вантажу у спірному вагоні № 62738919, а також не доведена вина відповідача за невірне вказання у накладній № 48341964 від 22.06.06 маси вантажу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем не надано суду доказів щодо невірного зазначення маси вантажу у вагоні відповідачем згідно спірної накладній, тобто позивачем не доведено суду обставин, на яких ґрунтується позовна заява.
Відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Отже зазначений комерційний акт є тільки одним із доказів, який суд оцінює у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи.
Згідно з п. 24 Статуту, залізниця має право перевіряти правильність відомостей зазначених у накладній при відправленні вантажу.
Як свідчать матеріали справи, 22.06.06 на станції відправлення Фащевка Донецької залізниці контрольне переважування вагону № 62738919 (згідно акту від 22.06.06) та відповідач при відвантаженні вугілля у піввагоні № 62738919 в якості захисного маркування вугілля використало вапно, що підтверджується записом «маркування проведено вапном» в накладній №48341964 у графі «Заяви і відмітки відправника.»
Викладене свідчить, що відповідачем дані внесені до накладної відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.
Суд вважає вимоги позову про стягнення штрафу за невірне зазначення маси вантажу у вагоні такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України , ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У позові відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -13.12.06.
Суддя Г.М.Батюк