ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.11.06 Справа № 6/543-(6/252).
Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства “Фонд» (правонаступник ТОВ «ГІФТ»),
м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю», м. Стаханов
про стягнення 7076722 грн. 24 коп.
Представники сторін:
від позивача - Войлов В.В., довіреність № 35 від 15.06.06., Григорова Н.О., довіреність № 110 від 15.06.06.;
від відповідача - Маломєд В.П. - нач.юр.відділу, довіреність № 1332/16-02 від 26.10.06., Лукіна І.В. - вед.юрисконсульт, довіреність № 1593/16-02 від 27.11.06.
До початку слухання справи по суті позивачем подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.
Клопотання не суперечить ст. ст. 4-4, 81-1 ГПК України і підлягає задоволенню.
Суть спору: про стягнення боргу за поставлений газ згідно договору поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998.
Судом встановлено:
19.07.2000. року прийнято рішення арбітражного суду Луганської області по справі № 6/252 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю» на користь ЗАТ “Фонд» боргу у сумі 6424827 грн. 75 коп., витрат по держмиту у сумі 1543 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 62 грн. 65 коп.
Дане рішення було прийнято в зв'язку з виникненням заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений природний газ згідно договору поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998.
До господарського суду Луганської області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Стахановський завод технічного вуглецю (відповідач) із заявою № 1418/10-02 від 29.11.2001. про перегляд рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 за нововиявленими обставинами, якою заявник просить скасувати рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 і відповідні постанову від 10.04.2001. заступника голови цього ж суду, постанову Президії ВГСУ від 16.03.2001.
Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами було рішення Печерського місцевого суду м. Києва по справі № 2-3739/200001 від 12.10.2001., яким визнано недійсним договір поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998.
28.11.2002. ухвалою господарського суду Луганської області № 6/543-(6/252) зупинено провадження у справі за вищевказаною заявою, в зв'язку з оскарженням до Верховного Суду України рішення Печерського місцевого суду м. Києва по справі № 2-3739/200001. і знаходженням на розгляді цієї справи.
05.03.2004. ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» звернулось до господарського суду Луганської області з іншою заявою від 27.02.2004. про перегляд рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 за нововиявленими обставинами, яким просило скасувати рішення арбітражного суду Луганської області по справі № 6/252 від 19.07.2000., відмовити в позові ЗАТ “Фонд».
Підставою для цієї заяви від 27.02.2004. про перегляд за нововиявленими обставинами було інше рішення Печерського місцевого суду м. Києва по справі № 2-4352/03 від 29.12.2003., яким визнано недійсним договір поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998.
Дана заява розглянута по суті.
16.08.2004. господарським судом Луганської області прийнято рішення № 6/74(6/543(6/252), яким заяву Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю» про перегляд рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі № 6/252 за нововиявленими обставинами задоволено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.2004. № 6/74(6/543(6/252) рішення господарського суду Луганської області від 16.08.2004. скасовано в зв'язку з порушенням процесуальних норм, але заява про перегляд рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 також задоволена, рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі № 6/252 скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
13.02.2006. за заявою ТОВ «ГІФТ» про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду 25.10.2005. № 6/74(6/543(6/252) за нововиявленими обставинами Луганський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою, замінено позивача у справі на його правонаступника ТОВ «ГІФТ», скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду 25.10.2005. № 6/74(6/543(6/252), рішення арбітражного суду від 19.07.2000. залишено без змін.
Таким чином, було розглянуто по суті заяву ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» від 27.02.2004. про перегляд рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252, а заяву від 29.11.2001. не розглянуто по суті.
Ухвалою господарського суду від 17.11.2006. поновлено провадження у справі за заявою ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» від 29.11.2001.
Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами було рішення Печерського місцевого суду м. Києва по справі № 2-3739/200001 від 12.10.2001., яким визнано недійсним договір поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998.
Позивач надав пояснення по справі № 168 від 27.11.2006., якими просив в задоволенні заяви ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» від 29.11.2001. № 1418/10-02 відмовити, оскільки обставини, що були підставою для подання вищезазначеної заяви змінилися, а саме недійсність договору поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998. була спростована.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2003. задоволено скаргу ЗАТ «Фонд», рішення Печерського районного м. Києва № від 12.10.2001. і ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18.10.2002. скасовано, провадження у справі закрито.
Таким чином, обставина, яку відповідач зазначив в заяві від 29.11.2001. як нововиявлену, а саме недійсність договору поставки № 43-ю/1240/Ф-60 від 15.12.1998., встановлена рішенням Печерського районного м. Києва № від 12.10.2001., спростована ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2003. Підстави для скасування рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 відсутні (предметом розгляду суду першої інстанції може бути лише судовий акт цього суду).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112 -114 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» від 29.11.2001. про перегляд рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000. по справі №6/252 залишити без змін.
Суддя Т.М.Мінська