Провадж. №22ц-774/4582/2013 Голов.1-ї інст.Бабаніна В.А..
Категорія 41 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
15 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.
суддів - Кочкової Н.А., Максюта Ж.І.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради - про усунення перешкод, відшкодування шкоди, -
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013р, посилаючись на те, що висновки суду, зокрема, в частині стягнення з неї моральної шкоди, не відповідають закону, дійсним обставинам справи, зроблені без врахування наданих нею доказів та пояснень.
Апеляційний суд вважає скаргу частково обгрунтованою, а рішення таким, що підлягає частковому скасуванню з відмовою у вимогах про стягнення моральної шкоди, виходячи із наступного.
Матеріалами справи та судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо неправомірності дій відповідачки, яка в зв*язку з довготривалим протіканням у її квартиру з верхнього поверху будинку води встановила непередбачену проектом запірну арматуру (вентиль), за допомогою якої припиняла водопостачання до квартири позивачки. А тому суд обгрунтовано зобов*язав її усунути перешкоди, допустивши у її квартиру працівників визначеного виконкомом міської ради підприємства до проведення робіт по відновленню системи водопостачання.
Разом з тим, не відповідає вимогам закону та наданим доказам рішення суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди в сумі 5000грн., оскільки є доведеною та обставина, що відповідачка потерпала довгий час від протікання у її квартиру води, зверталась багато разів за допомогою до різних компетентних органів, в тому числі, до виконкому Нікопольської міської ради, отримувала позитивні відповіді про те, що протікання, причиною якого є промокання каналізаційного стояку між 3 та 4 поверхами,- буде ліквідовано шляхом проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційного трубопроводу. Однак роботи проведені не були, в тому числі, і по причині недопуску працівників мешканцями квартир №№ 14,15, де проживає і позивачка.
Крім того, установка відповідачкою вентилю не була самочинною, оскільки письмовим доказом-її заявою з позитивною резолюцією керівника обслуговуючого будинок підприємства-підтверджується її звернення за вирішенням питання до житлового органу у встановленому законом порядку, отримання письмового дозволу та здійснення робіт по встановленню запірної арматури цим підприємством.
З врахуванням наведеного, не можна вважати законним рішення в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди за відсутності особисто її винних дій, а тому ця частина вимог позивачки є такою, що повинна бути залишена без задоволення, на що місцевий суд увагу не звернув та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та наданим доказам.
Одночасно, оскільки встановлено, що висновок суду про самовільне підключення запірної арматури є невірним, - підлягає виключенню з резолютивної частини рішення слово «самовільно».
Керуючись ст.ст. 307, 309п.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - частково задовольнити.
Рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013р. -- скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди та відмовити ОСОБА_2 у частині вимог про стягнення моральної шкоди. Виключити із четвертого абзацу резолютивної частини рішення слово «самовільно».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20 - денний строк у касаційному порядку.