Справа № 1715/15871/12
11 січня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 800 грн. зі строком повернення до 01 лютого 2012 року для особистих потреб. Однак, станом на 20.08.2012 року позику відповідач не повернув. Просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 800 грн., три відсотки річних у розмірі 67,87 грн., суми індексації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з процесами інфляції 4,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., а також судові витрати по справі.
До початку розгляду справи по суті позивач подав доповнення та уточнення до позовної заяви, у якій збільшив свої позовні вимоги та просив додатково стягнути з ОСОБА_2 в якості відшкодування завданих майнових збитків за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 2268,00 грн.
Відповідач до початку розгляду справи по суті, подав до суду заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що грошей від позивача він не позичав, а розписка написана з порушенням вимог законодавства -не зазначено кому необхідно повернути гроші, немає анкетних даних сторін, складено за відсутності свідків та під погрозою. Просив відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.
Суд, дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи відповідачем, дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності із постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно розписки від 17 грудня 2011 року, що наявна в матеріалах справи, 17 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір грошової позики, у відповідності до якого останній зобов'язується повернути гроші, взяті на дизпаливо в сумі 800 грн. до 01.02.2012 року.
У запереченнях проти позову відповідач стверджує, що грошей у позивача не отримував, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не надав суду належних та конкретних доказів, які б підтвердили, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця.
Також, матеріали справи не свідчать про те, що розписка була написана під впливом обману чи насильства.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа, - незалежно від суми. Абзац 2 цієї же статті говорить про те, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В судовому засіданні встановлено, що станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув.
Згідно розрахунку суми заборгованості за позикою, наданою позивачем, заборгованість становить 800 грн. основного боргу, три відсотки річних у розмірі 67,87 грн., суми індексації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з процесами інфляції 4,00 грн.
Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги розрахунок, наданий позивачем, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача три відсотки річних в розмірі 67,87 грн., а також інфляційні відшкодування в сумі 4,00 грн.
За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Таким чином, підлягає стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 800 грн. основного боргу, три відсотки річних у розмірі 67,87 грн., суми індексації за втрату частини грошових коштів у зв'язку з процесами інфляції 4,00 грн.
Також, підлягає стягнення із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, відповідно до ст. 84 ЦПК України в розмірі 2268,00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046, 1047 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору позики від 17.12.2011 року у сумі 2086,47 грн. та 2268,00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Сидорук Є. І.
Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2013 року.
Суддя Сидорук Є. І.