Провадж. №22ц-774/3661/2013 Голов.1-ї інст.Маймур Ф,Ф
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Іменем України
24 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.
при секретарі - Надтока А.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_3 -про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2012р., яким частково задоволені позовні вимоги Банку, посилаючись на те, що суд вийшов за рамки позовних вимог, обравши інший спосіб реалізації предмета іпотеки, ніж той, який просив позивач.
Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що між відповідачем та Банком було укладено кредитний договір, а з третьою особою договір поруки, за яким відповідач отримав грошові кошти і зобов*язався повернути їх у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов*язань за цим договором виступає іпотека належної відповідачеві квартири.
Виходячи з того, що позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі погашав кредит та відсотки, не виконав умови договору, що давало право Банку вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, районний суд задовольнив вимоги Банку шляхом реалізації спірної квартири через публічні торги.
Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін за обґрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи, правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону, умов кредитного та іпотечного договорів.
Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання відповідачем з Банком 19.12.2007. кредитного договору, отримання кредитних коштів в сумі 770000 грн. та зобов*язання його погашати кредит та відсотки щомісячно у визначений період. В забезпечення виконання зобов*язань сторони у цей же день уклали договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Доведено, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно та не у повному обсязі погашав кредит та відсотки, утворилась заборгованість, яка станом на 26.08.2011. становила 1 037831,33 грн. На письмові вимоги Банку до відповідача та поручителя ОСОБА_3 щодо виконання зобов*язань, останні не були виконані.
За таких обставин райсуд обгрунтовано, виходячи із вимог ст.ст. 525, 610, 629, 1054 ЦК -щодо обов*язку позичальника виконати зобов*язання у визначений строк, а також вимог ст.33 ЗУ «Про іпотеку», п. 8.4.3; 8.4.8 Договору іпотеки- про право Банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, ст. 39 цього ж Закону щодо способів реалізації предмету іпотеки, в тому числі, шляхом проведення прилюдних торгів, та враховуючи визначену Договором вартість предмету іпотеки- 906 555грн., - ухвалив законне рішення про звернення стягнення на квартиру на користь Банку шляхом її реалізації через публічні торги.
Доводи скарги про незаконність рішення з підстав нерозглянутості судом вимоги про звернення стягнення на спірну квартиру саме шляхом надання Банку всіх повноважень, зокрема, права продажу її від свого імені будь-якій особі,- є такими, що протирічать вимогам матеріального закону, згідно якого питання визначення способу реалізації предмету іпотеки вирішується судом, а тому апеляційний суд вважає твердження у скарзі такими, що не дають підстав для скасування або зміни судового рішення. Воно ґрунтується на всебічно з*ясованих обставинах справи, вірно застосованих нормах матеріального закону та відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, - апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»- відхилити
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2012р.- залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.