Провадж. №22ц-774/4590/2013 Голов.1-ї інст.Погребняк Т.Ю.
Категорія 20 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
15 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.
суддів - Кочкової Н.О., Максюта Ж.І.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Українська товарна біржа «Центральна», Дніпродзержинська міська рада - про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28 лютого 2013р., яким відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вірно встановленим судом дійсним обставинам справи, наданим доказам та вимогам матеріального закону- ст.220 ЦК.
Судом 1-ї інстанції на підставі матеріалів справи вірно встановлені обставини, згідно яких відповідачеві в період 1996-2010рр. органами місцевого самоврядування надавались дозволи на експлуатацію малої архітектурної форми- торгівельного кіоску, реконструкцію його у нерухому споруду- торгівельний павільйон, надавалась в оренду земля під цим павільйоном, строк оренди скінчився у 2008році.
Правовстановлюючі документи про право власності відповідача на це майно відсутні. Між тим, 6 червня 2012р. сторони уклали договір купівлі-продажу павільйону на Українській товарній біржі «Центральна», покупцем за яким є позивачка, яка, посилаючись на відмову їй органу реєстрації зареєструвати даний договір, просить визнати його дійсним та визнати за нею право власності на спірний об*єкт.
Статтею 658 ЦК передбачено, що право продажу товару належить власникові товару.
Згідно ст.657 ЦК - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
За правилами ст.220ч.2 ЦК, на підставі якої заявлено позов, - основним питанням, що підлягає доказуванню є та обставина, що одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Виходячи із зазначених вимог закону, вірно встановлених судом фактів, що свідчать про відсутність у відповідача прав власності на майно, укладення угоди не у встановленому законом порядку в результаті відсутності правовстановлюючих документів,а тому відсутність підстав для задоволення позову за ст.220 ЦК, - місцевий суд обгрунтовано відмовив у визнанні угоди дійсною та визнанні за позивачкою права власності на спірний об*єкт.
Доводи апеляційної скарги на підставі викладеного та як такі, що протирічать дійсним обставинам справи та вимогам матеріального, процесуального законів, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013р. -- залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20 - денний строк у касаційному порядку.