Справа№ 522/11539/13-к
Провадження по справі № 1-«кс»/522/3911/13
22 травня 2013 року ОСОБА_1
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Ракіна В.С., слідчого Вальчука І.В., заявника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_4 від 10 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013170030000030 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,-
Адвокат ОСОБА_3 звернулвся до суду зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України на постанову слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_4 від 10 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013170030000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною передчасно без проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою встановлення всіх 5 співробітників міліції, які 08.02.2011р. в приміщенні Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області застосували тортури, катування і фальсифікації відносно ОСОБА_5, не встановлено індивідуальні дії кожного співробітника міліції та не надано аргументованого обґрунтування чому, на думку слідчого, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення і якого саме кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим в установлений законом термін не розглянуто клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим від незаконних дій співробітників міліції, про прийняте рішення за заявленим клопотанням не проінформовано його та заявника.
Покази ОСОБА_6 про те, що він з ОСОБА_5 не проводив жодних оперативних дій є неправдиві і підлягають перевірці слідчим шляхом при впізнанні і одночасному допиті ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Заявнику та ОСОБА_5 не надано можливості заявити нові клопотання, зокрема такі: 1) допитати співробітника міліції Сидоренка, який брав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 08.02.2011 року і потім брав участь у дізнанні; 2) провести виїмку в Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відділах по роботі з персоналом ОМУ ГУМВС і ГУМВС України в Одеській області наказів про заохочення співробітників міліції Приморського РВ ОМУ і ОМУ ГУМВС з метою встановлення всіх причетних до «роботи» з ОСОБА_5, а також інших клопотань, направлених на встановлення істини у справі про застосування незаконних методів дізнання і слідства.
Також заявника і ОСОБА_5 незаконно не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.
У зв'язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та зобов'язати слідчого провести наступні слідчі дії:
- долучити до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_5 від 31.01.2013р. на ім'я прокурора Одеської області та визнати ОСОБА_5 потерпілим від незаконних дій співробітників міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- допитати співробітника міліції Сидоренка, який брав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 08.02.2011р. і потім брав участь у дізнанні, представити Сидоренка для впізнання, провести одночасний допит ОСОБА_5 і Сидоренка;
- допитати співробітників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, представити їх для впізнання ОСОБА_5, провести одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_8;
- представити на впізнання співробітника міліції ОСОБА_6 та провести одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_6;
- допитати ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були понятими при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 08.02.2011р. і в присутності яких ОСОБА_5 відповідав співробітникам міліції, що не має жодного відношення ні до якого вбивства;
- провести виїмку в Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відділах по роботі з персоналом ОМУ ГУМВС і ГУМВС України в Одеській області наказів про заохочення співробітників міліції Приморського РВ ОМУ і ОМУ ГУМВС за «розкриття» умисного вбивства ОСОБА_13 з метою встановлення всіх причетних до «роботи» з ОСОБА_5 та допитати осіб, що були заохочені;
- провести інші слідчі дії з метою встановлення всіх обставин застосування до ОСОБА_5 незаконних методів дізнання і слідства, які привели до тяжких наслідків;
- ознайомити заявника і ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження перед тим, як приймати остаточне і обґрунтоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні;
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги заявника не визнали, пояснивши, що слідчим було проведено досудове розслідування в повному обсязі та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. За вказаними в заяві адвоката ОСОБА_3 фактами прокуратурою Приморського району міста Одеси також було проведено дослідчу перевірку в порядку ст..97 КПК України 1960 року та 28.09.2012 року прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справ відносно працівників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у зв'язку з відсутністю складу злочину. Рішення прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи набрало законної сили, тому підстав для здійснення досудового розслідування за вказаними фактами відповідно до положень чинного КПК України немає. Твердження заявника про порушення слідчим вимог КПК України, які полягають у не розгляді клопотань заявника та потерпілого є безпідставними, оскільки постановою слідчого від 24 квітня 2013 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, він не мав права заявляти клопотання, як потерпілий. З урахуванням цих обставин прокурор та слідчий просили суд відмовити у задоволенні скарги заявника в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №42013170030000030, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові зазначено, що прокуратурою Приморського району міста Одеси проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013170030000030 від 16 квітня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Досудове слідство розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та копії ухвали апеляційного суду Одеської області щодо реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про застосування до ОСОБА_5 незаконних методів слідства працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2011-2012 років прокуратурою Приморського району міста Одеси в порядку ст. 97 КПК України 1960 року проводились перевірки за зверненням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії працівників Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, які на думку заявника, з метою розкриття злочину, застосовували недозволені заходи дізнання та досудового слідства, погрожували вбивством, знущалися та наносили тілесні ушкодження.
Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прокуратурами вищого рівня та Приморським районним судом міста ОСОБА_5 неодноразово скасовувалися у зв'язку із неповнотою проведених дослідчих перевірок, з одночасним направленням матеріалів для додаткових перевірок.
28 вересня 2012 року прокурором прокуратури Приморського району міста Одеси радником юстиції ОСОБА_14 у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України Одеській області ОСОБА_15, оперуповноважених СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст. ст. 126, 127, 129, 364 - 366 КК України, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначена постанова оскаржена адвокатом ОСОБА_3 у судовому порядку, судами першої та апеляційної інстанції не скасована, отже є чинною.
Однак, у зв'язку із наведенням ОСОБА_5 у скарзі від 31 січня 2013 року нових обставин, що потребують перевірки, зокрема про причетність до злочинних дій відносно нього працівника міліції ОСОБА_6, відносно якого перевірка не проводилась, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року прокурора Приморського району міста Одеси зобов'язано внести вказану заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування.
З показів старшого оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 вбачається, що він приймав участь у розкритті умисного вбивства ОСОБА_13, але з ОСОБА_5 ніяких слідчих дій не проводив, оскільки під час затримання останнього офіційно знаходився у відпустці. ОСОБА_5 жодного разу в житті не бачив, наполягає на тому, що твердження останнього про застосування тортур та катувань не відповідають дійсності.
З матеріалів дослідчої перевірки та постанови прокурора прокуратури Приморського району міста Одеси радником юстиції ОСОБА_14 від 28 вересня 2012 року вбачається наступне.
29 грудня 2010 року СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області порушено кримінальну справу №08201000957 за фактом умисного вбивства ОСОБА_13, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
За результатами розслідування кримінальну справу №08201000957 за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, 12 ст. 115 КК України спрямовано до Приморського районного суду з обвинувальним висновком у відповідності до вимог ст. 232 КПК України 1960 для розгляду, судове слідство у якій триває.
Після закінчення розслідування кримінальної справи ОСОБА_5, який визнавав свою провину у скоєні вказаних злочинів, жодного разу не заявляв про погрози та спричинення тілесних ушкоджень з боку працівників міліції, ретельно показував як було скоєно злочин на відтворенні події злочину, викривав ОСОБА_16, змінив свої свідчення та заявив, що злочини не скоював, а оговорив себе внаслідок застосування до нього з боку працівників Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області заборонених методів дізнання та слідства, які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень, погроз вбивством, тощо.
ОСОБА_5, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стверджує, що 08 лютого 2011 року він був затриманий працівниками міліції та доставлений до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України, де його катували - здавлювати горло, бити ногами та руками по стегнам, спині, ниркам, перекручувати „статеві органи”, а в послідуючому пригрозили вивести за місто та вбити. Відтак, він був змушений зізнатися у злочині, якого не скоював.
З приводу огляду працівниками у приміщенні Приморського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області, ІТТ ГУМВС України в Одеській області, ОСІ УПС в Одеській області, МКЛ №5 за результатами яких встановлено діагноз, що він практично здоровий, тілесних ушкоджень не виявлено, працівникам вказаних закладів на час огляду скарг щодо застосування фізичного насильства з боку працівників міліції не подавав та не висловлював, оскільки побоювався за своє життя.
Згідно акту огляду на наявність видимих тілесних ушкоджень від 08 лютого 2011 року, складеного о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що на правій нозі з внутрішньої сторони стегна є синець, однак, при яких обставинах він з'явився ОСОБА_17 не пам'ятає. Заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувалися, претензії до працівників міліції відсутні, про що ОСОБА_5 розписався.
Поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_9 пояснили, що при проведені особистого огляду ОСОБА_17 був виявлений синець, походження якого ОСОБА_5 не зміг згадати, претензій та скарг на дії працівників міліції він не заявляв.
Згідно протоколу особистого догляду та догляду речей від 09 лютого 2011 року, складеного помічником чергової частини ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19, встановлено, що під час доставляння до установи ОСОБА_5 та його огляду скарги відсутні, тілесних ушкоджень не встановлено, претензії до працівників ІТТ відсутні.
Опитані помічник чергового ІТТ ОСОБА_19 та черговий ІТТ ОСОБА_20 пояснили, що доставлений до установи ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не мав та на застосування до нього заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції, у тому числі Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не скаржився.
Аналогічні свідчення надав і ОСОБА_21
Вказані свідчення підтверджуються долученими та належним чином завіреними копіями книги обліку осіб, що трималися в ІТТ, журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб із камер ІТТ, журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ.
Крім того, відповідно до довідки із МКЛ №5 від 09 лютого 2011 року встановлено, що ОСОБА_5 на момент огляду скарг на стан здоров'я не висловлював, госпіталізації не потребував.
Під час проведення первинного огляду у ОСІ ДПС в Одеській області ОСОБА_5 скарги на стан здоров'я не висловлював, тілесні пошкодження у нього були відсутні.
Завідуюча терапевтичним відділенням МКЛ №5 міста ОСОБА_5 ОСОБА_22 пояснила, що під час проведення огляду ОСОБА_5Л тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно інформації Одеського слідчого ізолятору №5/2-23246 від 27 серпня 2011 року ОСОБА_5 оглянутий лікарями медичної частини обстежений клінічно лікарями медичної частини та встановлено діагноз: практично здоровий. Тілесних пошкоджень не встановлено.
Відповідно до інформації Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області оперативні-розшукові заходи з приводу розкриття злочину за фактом вбивства ОСОБА_23, затримання винних осіб, було покладено на працівників СУР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_24
Слідча СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_15 пояснила, що всі слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_5 проводились у присутності захисника ОСОБА_25 При цьому він скарг, заяв та повідомлень про можливі неправомірні дії працівників карного розшуку Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області не заявляв.
Опитаний о/у СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_8 спростував твердження щодо застосування заходів фізичного і психологічного впливу та фальсифікації матеріалів відносно ОСОБА_5
Адвокат ОСОБА_25 пояснила, що при проведенні 08 лютого 2011 року особистого огляду ОСОБА_5 на правій нозі з внутрішньої сторони стегна виявлено подряпину та один великий синець діаметром 10 см. ОСОБА_5 пояснив, що обставини отримання синця та подряпини не пам'ятає, зі сторони співробітників міліції до нього заходи фізичного впливу не застосовувалися і претензій він не має.
З копій процесуальних документів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 вбачається, що йому роз'яснені процесуальні права, право на захист, слідчі дії виконувалися у присутності захисника, де ОСОБА_17 зізнався у скоєнні злочину та розповів про обставини злочину.
При цьому, у ході розслідування ні ОСОБА_17 ні його захисник, жодного разу не висловлювали доводи у протоколах допиту, скаргах щодо погроз та спричинення тілесних ушкоджень з боку працівників міліції. Лише після закінчення слідства та направлення справи до суду стали заявляти про здійснення незаконних методів дізнання та слідства.
Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру.
Під час розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий Вальчук І.О. прийняв рішення про закриття кримінального провадження №42013170030000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування під час розгляду в скарзі в суді не встановлено.
Встановлено, що упродовж 2011-2012 років прокуратурою Приморського району міста Одеси в порядку ст. 97 КПК України 1960 року неодноразово проводилися перевірки за зверненням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконних дій працівників Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Рішення про відмову у порушенні кримінальної справи скасовувалися прокуратурами вищого рівня та Приморським районним судом міста ОСОБА_5 у зв'язку із неповнотою проведених дослідчих перевірок.
28 вересня 2012 року прокурором прокуратури Приморського району міста Одеси радником юстиції ОСОБА_14 у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України Одеській області ОСОБА_15, оперуповноважених СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст. ст. 126, 127, 129, 364 - 366 КК України, повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначена постанова не скасована прокурором чи судом та є чинною.
Із змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року вбачається, що під час дослідчої перевірки прокурором перевірялись аналогічні твердження заявника про вчинення працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській злочинів під час затримання ОСОБА_5 та проведення відносно нього досудового слідства у кримінальній справі.
Підстав для проведення досудового розслідування за вказаними фактами згідно з положеннями чинного КПК України судом не встановлено.
Твердження заявника у скарзі від 31 січня 2013 року про причетність до злочинних дій працівника міліції ОСОБА_6, відносно якого перевірка не проводилась, були перевірені в повному обсязі слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013170030000030, в ході якого допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5, долучено наказ про відпустку та інші документи.
На думку суду, твердження захисника ОСОБА_3 про порушення прав його підзахисного ОСОБА_5 мають бути перевірені під час судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Доводи заявника про порушення слідчим вимог КПК України, які полягають у не розгляді клопотань, також є безпідставними, оскільки постановою слідчого від 24 квітня 2013 року відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної заявником постанови відсутні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_4 від 10 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013170030000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження №42013170030000030 повернути прокурору.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Суддя:
22.05.2013