Справа № 585/1627/13-а
Номер провадження 2-а/585/45/13
21 травня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовик Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовик І.І. і просить визнати протиправною та скасуватипостанову провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського гос подарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича від 22.04.2013 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. В обґрунтування позову вказала, що постановою державного інспектора Дубовик І.І. від 16 квітня 2013 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170,00 грн. за невиконання вимог припису від 11 квітня 2013 р., виданого державним інспектором Свириденком В.П. Вказаним приписом від неї вимагалось звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1. З постановою вона не згодна, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 була куплена нею у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Актом встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 17 липня 2006 р. було проведено встановлення та узгодження меж придбаної нею земельної ділянки в натурі згідно абрису, який є складовою частиною акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. 21 жовтня 2006 р. їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0419 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд. Паркан по межі її земельної ділянки був збудований найманими працівниками у 2006 р. відразу після встановлення та узгодження зовнішніх меж моєї земельної ділянки в натурі згід но акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 17 липня 2006 р. Будівництво паркану здійснювалось чітко по межі, визначеній відповідними посадовими особами, відступлень від встановлених меж допущено не було. В її діях відсутня вина у формі умислу або ж необережності щодо визначення меж належної їй земельної ділянки, оскільки будівництво паркану, унаслідок встановлення якого виявились при єднаними до її земельної ділянки 0,0027 га земельної ділянки міської ради, відбувалось відповідно до меж земельної ділянки, визначених компетентними посадовими особами на місцевості. Вона самовільно не змінювала межі земельної ділянки, не приєднувала частину суміжної земельної ділянки до своєї ділянки, тому в її діях відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки. Відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки вбачається також з того, що навіть у даний час, за допомогою удосконалених технічних засобів державні інспектори сільського господарства Управління з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства не можуть належним чином визначити межі її земельної ділянки та визначити розмір земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні, оскільки різні спеціалісти визначають різні розміри самовільно зайнятої ділянки - 0,0031 га, 0,013 га, 0,0027 га. Обставини відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки, її вини у формі умислу або необережності в самовільному зайнятті земельної ділянки, встановлені постановою Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 р. в справі за її позовом до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у м. Ромни Сумської області Чорненка М.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП від 31 січня 2012 р. та постановою Роменського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року в справі за її позовом до головного спеціаліста - державного інспектора сільського господар ства Управління з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського гос подарства в Сумській області Лободи О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задоволити позов.
В судове засідання відповідач - провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державний інспектор сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовик І.І., не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, хоча повідомлений про місце і час розгляду справи.
11 березня 2013 року головним спеціалістом, державним інспектором відділу оперативного контролю Держінспекції сільського господарства в Сумській області Свириденко В.П., ОСОБА_1, видано припис, яким встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи земельну ділянку в АДРЕСА_1, яка перебуває в її власності відповідно до державного акту на право власності … без наявності документів, що посвідчують право власності чи користування землею, долучила до неї земельну ділянку загальною площею 0,0013 га. Самовільно зайнята земельна ділянка відповідно до генерального плану м. Ромни належить Роменській міській раді та відноситься до земель житлової та громадської забудови. Приписом зобов'язано в строк до 11 квітня 2013 року усунути дане порушення земельного законодавства.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 000306 від 17 квітня 2013 року складеного провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Дубовиком І.І. вбачається, що при перевірці виконання вимог припису від 11 квітня 2013 року виданого державним інспектором сільського господарства в Сумській області Свириденком В.П. встановлено, що 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку чим не виконала вимог припису від 11 квітня 2013 року виданого державним інспектором сільського господарства в Сумській області, що є порушенням ст. 188-5 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: "Факту самовільного захвату земельної ділянки не визнаю. Інспектору Свириденко В.П. було надано копію ухвали суду яким було доведено, що самозахвату не було. На даний час вирішується питання аренди". В протоколі мається графа, згідно якої ОСОБА_1, повідомлена, що розгляд справи відбудеться о 14 годині 30 хвилин 22 квітня 2013 року у приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Сумській області за адресою м. суми вул. першотравнева 29, каб. 3. В протоколі мається графа - другий примірник протоколу отримав ( підпис, прізвище та ініціали особи яка притягується до адміністративної відповідальності), дана графа не заповнена.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22 квітня 2013 року провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Дубовик І.І. встановив, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 118-5 КУпАП, а саме на момент перевірки не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку, чим не виконала вимоги припису від 11 березня 2013 року, виданого державним інспектором Свириденком В.П…. В резолютивній частині даної постанови вказано - визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною статті 53-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові також мається графа - відмітка про вручення (надіслання) постанови особі, щодо якої її винесено. Дана графа не заповнена.
Відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, не було дотримано вимог норм КУпАП, так як:
1) відсутні дані про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;
2) місцем розгляду справи в протоколі і постанові вказано місце знаходження Держінспекції сільського господарства в Сумській області - м. Суми, а не місце вчинення правопорушення - м. Ромни;
3) дії ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови кваліфіковані за ст. 53 - 1 КУпАП, в той час як в описовій частині постанови та в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-5 КУпАП.
Крім цього, відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність його рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 94,158, 159, 160, 161,162, 163, 167, 186 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовик Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.
Визнати протиправною та скасуватипостанову провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державного інспектора сільського гос подарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича від 22.04.2013 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Суддя…підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга