Справа № 188/867/13-к
Провадження № 1-кп/188/59/2013
21 травня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Ніколаєвої І.К.
при секретарі Карпенко С.М.
за участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12013040530000256 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поспелиха Поспелихського району, Алтайського краю РФ, проживаючому по АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2003 року судом Петропавлівеького району за ст. 185 ч.З, 190 ч.І, 121 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
24.05.2012 року судом Петропавлівеького району за ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
У вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 24.03.2013 року близько 20.00 години, прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, переконавшись у тому, що господиня домоволодіння відсутня, і його ніхто не бачить, на будинку домоволодіння рукою виставив раму зі склом та в утворений віконний отвір проник до середини житла, звідки таємно повторно викрав три емальовані каструлі ємністю 2, 3 та 5 літрів вартістю 20, 30 та 50 гривень відповідно, дві емальовані миски ємністю 1 та 5 літрів вартістю 5 та 30 гривень відповідно, алюмінієву сковорідку вартістю 20 гривень, металевий совок вартістю 10 гривень. У прихожій кімнаті руками розібрав плиту під дровне опалення, із якої повторно таємно викрав чавунну плиту вартістю 100 гривень та решітку колосників вартістю 50 гривень. Усе викрадене ОСОБА_1 через віконний отвір викинув на вулицю, після чого пішов до себе додому на АДРЕСА_1, звідки узяв поліетиленовий мішок, а потім повернувся до двору домоволодіння ОСОБА_3 за вказаною адресою, поскладав викрадені ним речі та забрав із собою, а у послідуючому розпорядився викраденим майном по своєму. Таким чином ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно, спричинивши при цьому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов потерпілої визнав повністю та пояснив, що він повернув потерпілій плиту, а інші речі він здав до приймального пункту. Розповів яким чином він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 24.03.2013 року близько 20.00 години, викрав металеві речі з домоволодіння ОСОБА_3, розташоване по АДРЕСА_2. Частину викрадених речей він здав до пункту приймання металобрухту за що отримав 30 гривень. Просить винести покарання не пов'язане з позбавленням волі. Погодився на розгляд справи у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що викрадені речі їй частково повернені і вона більше не має до обвинуваченого ніяких претензій через, що відмовилась підтримувати заявлений на досудовому слідстві цивільний позов.
Прокурор не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку.
Вина обвинуваченого також повністю підтверджується матеріалами справи вивченими в судовому засіданні а саме:
· Протоколами ОМП та фото таблицями до них від 01.04.2013 року та 03.04.2013 року (а.с.10-13, 28-30);
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2013 року ( а.с. 47-50);
· Позовною заявою потерпілої ( а.с.16);
· Довідкою про вартість викраденого майна ( а.с.20);
· Речовими доказами ( а.с.31);
Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана у проникнення у житло, визначена вірно.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, злочин скоїв в період іспитового строку відбуваючи покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 24.05.2012 року. На його дії скарг до сільської ради не надходило, не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином не відшкодована. Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставина, яка обтяжує покарання є стан алкогольного сп'яніння, тому суд вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання слід призначити у порядку ч.1 та ч. 4 ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що вона відмовилась від позовних вимог у судовому процесі.
Судових витрати по справі немає.
Речові докази по справі - чавунна плита і колосники, суд вважає за необхідне залишити власникові - потерпілій ОСОБА_3 на зберіганні якої вони знаходяться.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, змінити на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371,373,374,392-395 КПК України суд , -
ОСОБА_1, визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі:
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Петропавлівського районного суду від 24.05.2012 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі - чавунна плита і колосники, залишити власникові - потерпілій ОСОБА_3 на зберіганні якої вони знаходяться.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов'язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення вироку.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.
Суддя І. К. Ніколаєва