Справа № 11 -857 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Котенко О.А.
Категорія ст. 185 ч. З КК України Доповідач Сахнюк В.Г.
2006 року листопада 21 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М. суддів Сахнюка В.Г., Пархоменко О.М. з участю прокурора - Паливода Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2006 року,
яким ОСОБА_1, не працюючий, раніше судимий:
1. 18.06.1982р. за ст.ст. 17, 94, 162, 222 ч.1, 42, 44 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі;
2. 12.03.1990р. за ст.ст. 140 ч.З, 229-6 ч.2, 42, 14 КК України (1960р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.1995р.;
3. 22.08.1997р. за ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.03.2000р.;
4. 09.10.2001р. за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 145 ч.1, 42 ч.1 КК України (1960р.) до З років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2004р. умовно-достроково на не відбутий строк 04 місяці 7 днів, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_2 - 540грн., ОСОБА_3 - 487грн. 50коп., ОСОБА_4 - 450грн., ОСОБА_5 -1200грн., ОСОБА_6 - 2000грн., ОСОБА_7 - 750грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння ряду крадіжок чужого майна.
Так, в період з 10.01.2005р. - до 24.01.2005р., ОСОБА_1 з дачної ділянки НОМЕР_1 в жилому масиві «Баранівка» м. Суми, таємно викрав огорожу, завдавши шкоду ОСОБА_4 на 455грн.
В період з 27.11.2005р. по 29.11.2005р., ОСОБА_1 з дачної ділянки ОСОБА_2 в кооперативі НВО «Насосенергомаш» таємно викрав майна потерпілого на суму 540грн.
Наприкінці листопада 2005 року ОСОБА_1, з дачної ділянки НОМЕР_2 в кооперативі НВО «Насосенергомаш», таємно викрав огорожу, завдавши ОСОБА_8 шкоду на суму 837грн.
Наприкінці листопада 2005 року ОСОБА_1, з дачної ділянки НОМЕР_3 кооперативу «Монтажник», таємно викрав металеву огорожу, завдавши потерпілому ОСОБА_3 збитки на суму 487грн. 50коп.
В період з 07.11.2005 року по 11.12.2005 року ОСОБА_1 таємно викрав металеву огорожу з дачної ділянки НОМЕР_4, кооперативу «Монтажник», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 420грн.
В період часу з 26.11.2005 року по 05.12.2005 року ОСОБА_1, з дачної ділянки НОМЕР_5 в садовому кооперативі «Монтажник», таємно викрав огорожу, завдавши ОСОБА_10 збитки на суму 400грн.
З початку листопада 2005 року по початок грудня 2005 року ОСОБА_1, таємно викрав майно з дачної ділянки НОМЕР_6, садового кооперативу «Монтажник», чим завдав збитки ОСОБА_7 на суму 750грн.
В період з 21.11.2005 року по 28.11.2005 року ОСОБА_1 з огородженої території дачної ділянки НОМЕР_7, дачного кооперативу «Монтажник», таємно повторно викрав майно, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 1400грн.
З 15.11.2005 року по 01.12.2005 року ОСОБА_1 таємно повторно викрав майно з огородженої дачної ділянки НОМЕР_8, дачного кооперативу «НВО «Насосенергомаш», чим завдав шкоду ОСОБА_11 на суму 813грн. 42коп.
В період з 26.11.2005 року по 06.12.2005 року ОСОБА_1, з огородженої дачної ділянки НОМЕР_9 в дачному кооперативі «Комунальник», таємно повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_6, чим спричинив останньому збитки на суму 2000грн.
З 09.11.2005 року по 09.12.2005 року, ОСОБА_1 таємно повторно викрав майно ОСОБА_12 з огородженої дачної ділянки НОМЕР_1, дачного кооперативу «НВО «Насосенергомаш», спричинивши останньому збитків на суму 714грн. 28коп.
В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності вини і вірності кваліфікації своїх дій, прохає пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам і підтверджується сукупністю ретельно досліджених і оцінених судом доказів і апелянтом не оспорюється.
Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.
Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєних злочинів, даних про особу винного, обставин, що обтяжують і пом'якшують йому покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт.
За таких обставин підстав для пом'якшення мінімальної міри покарання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.