Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/307/13-ц
Іменем України
21.05.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про стягнення 11170 грн. 49 коп, що були сплачені ним на виконання нікчемної угоди. Позивач зазначив, що 07 травня 2008 року між сторонами була укладена угода №192832 з додатком №1 та додатком №2, відповідно до яких відповідач зобов'язався надати йому послуги з придбання автомобіля DAEWOO Lanos 69 y 225 вартістю 53100 грн. за системою придбання товарів в групі. Відповідно до умов Договору позивач сплатив на рахунок відповідача передбачений Договором перший внесок (реєстраційний платіж) в розмірі 1911.6 грн. в день підписання угоди та протягом 2008 - 2009 років сплачував щомісячні платежі.
Вважає, що порушенням з боку відповідача його прав споживача та підставою недійсності укладеного з ним договору є його укладання внаслідок здійснення ЗАТ "АІСЕ УКРАЇНА" нечесної підприємницької практики, що полягає у виконанні послуг з адміністрування програми, яка полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені договором кошти, в т.ч. реєстраційний та щомісячні чисті платежі, за рахунок яких формуються фінансові ресурси групи, щомісячні адміністративні витрати по оплаті послуг, страхового платежу, а ЗАТ "АІСЕ УКРАЇНА" формує групу клієнтів, яким надається право на купівлю товару за рахунок фінансових ресурсів групи.
Посилається, що ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним, тобто Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т.ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, тому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, повернути йому сплачені ПрАТ «АІСЕ Україна» кошти, стягнути судові витрати , які складаються з судового збору та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, вказавши, що угоду №192832 від 07.05.2008року слід визнати недійсною та стягнути внесені кошти у сумі 11170.49 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні уточненого позову та розглядати справу у відсутність представника ПрАТ «АІСЕ Україна». В запереченні представник відповідача посилається на сплив позовної давності стосовно вимог позивача, вважає, що умови надання позивачу послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в самій угоді та додатках до неї, тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги ПрАТ «АІСЕ Україна»та порядок їх надання і в день підписання, а законодавством України при укладенні вказаного договору не були передбачені вимоги щодо отримання ліцензії, тому договір не може бути визнано недійсним з цих підстав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2008 року між позивачем та ЗАТ «АІСЕ» Україна, правонаступником якого є ПАТ АІСЕ» Україна була укладена угода №192832 про придбання товару в групах з додатками №№1-2, які є невід'ємною частиною угоди.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з адміністрування фінансових активів, направлених на придбання ним товару в групах, а саме: автомобілю DAEWOO Lanos 69 y 225 вартістю 53100 грн Позивач зобов'язався вчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки по внесенню вступного внеску та періодичних платежів щодо сплати вартості транспортного засобу, адміністративних витрат та витрат на страхування життя та придбаного майна. Позивач сплатив перший платіж на суму 1911.6 грн , а всього- 11170.49грн,про що свідчать платіжні доручення.
Згідно ч.1.2 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-5* 5 та б ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлені законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правові наслідки недійсності правочину передбачено ст.216 ЦК.
Так, за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, «АСІЕ Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Автогрупа».
Також, відповідно до ч.4 ст.258 ЦК (в редакції чинній на час укладення договору) до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину передбачено застосування спеціальної позовної давності у десять років.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалене судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір.
Також згідно ст.. 84 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу - 600 грн, що підтверджується договором про надання юридичних послуг, актом виконаних робіт та квитанцією.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (правонаступника ЗАТ «АІСЕ Україна») про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів задовольнити .
Визнати недійним договір № 192832, з додатками 1. 2, укладений 07.05.2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», код 21691356 на користь ОСОБА_2 - 11170.49 грн (одинадцять тисяч сто сімдесят грн.49 коп)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», код 21691356 на користь держави судові витрати в розмірі 214.60 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2 - 600 грн витрат пов»язаних правовою допомогою.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : О. В. Кривенко