Дело № 0426/7121/2012
Провадження № 1/0182/105/2013
19.04.2013 года Никополь
Никопольский горрайонный суд , Днепропетровской области, в составе :
председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора - ДЕНЩУК Ю.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя, Днепропетровской области гр. Украины, русского, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 19.06.2009 г. Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
- постановлением Никопольского горрайонного суда от 14.03.2011 года штраф заменен на 100 часов общественных работ (наказание не отбыто);
- 10.01.2011 г. Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде общественных работ в размере 120 час. (наказание не отбыто);
- 25.02.2011г. Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн. (штраф не уплачен)
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 03.05.2011 года, примерно в 15.00 час., с целью завладения чужим имуществом, находясь возле помещения городской больницы № 1 расположенной по ул. Краснодонской, 2-а, в г. Никополе, Днепропетровской области, подошел к ОСОБА_3, у которого под предлогом позвонить попросил мобильный телефон при этом заверил потерпевшего в том, что вернет его. Однако возвращать мобильный телефон ОСОБА_2 намерения не имел и путем обмана, незаконно, умышленно, повторно из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «СамсунгЕ1360М», стоимостью 225 грн., с сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 грн., принадлежащими ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 235 грн. Похищенный таким образом телефон продал, а деньги потратил на личные нужды.
Кроме того , подсудимый ОСОБА_2, 10.05.2012 года, примерно в 01.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, возле 3-го подъезда дома АДРЕСА_1, под предлогом позвонить, взял у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг», после чего вызвав такси, положил указанный телефон себе в карман. После того как ОСОБА_4 стал требовать вернуть телефон ОСОБА_2 действуя с целью похищения чужого имущества в указанном выше месте, умышленно нанес кулаком 5 ударов в лицо ОСОБА_4, причинив ему резкую физическую боль, т.е применив насилие не опасное для жизни и здоровья и, продолжая удерживать при себе похищенное, открыто, умышленно, повторно похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 50 грн., с сим картой «МТС», стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 60 грн.
Далее, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность 10.05.2012 года, примерно в 06.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом по мобильному телефону позвонил ОСОБА_5- матери потерпевшего ОСОБА_4 ., которой сообщил, что ее сын ОСОБА_4 якобы совершил кражу мобильного телефона у его брата. После этого ОСОБА_2 заверил ОСОБА_5, что в случае если она заплатит деньги в сумме 200 грн. и таким образом возместит якобы причиненный ущерб, то он не будет сообщать о случившемся в милицию. Потерпевшая будучи введенной в заблуждение решила передать подсудимому деньги. Таким образом ОСОБА_2 примерно в 06.10 час., находясь в домовладении расположенном по АДРЕСА_2, путем обмана, незаконно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений завладел деньгами в сумме 200 грн., переданных ему потерпевшей ОСОБА_5, которая не знала о том , что подсудимый ее обманывает, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Не признал себя виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Вину по ч. 2 ст. 190 УК Украины, по обеим эпизодам, признал полностью. Суду пояснил, что 03 мая 2011 года встретился со своим на то время соседом ОСОБА_3. Попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_3 дал ему мобильный телефон. После этого они расстались с ним на полчаса, после чего должны были встретиться. Однако ОСОБА_3 его не дождался, уехал. Когда он пришел на то место где его должен был ожидать ОСОБА_3, последнего там не оказалось. Мобильный телефон потерпевшему вернул через пару дней. Вину по данному эпизоду признает полностью. Обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4 не признает, т.к. телефон у потерпевшего не забирал. 09 мая 2012 года примерно в 18.00 час. ему позвонил потерпевший ОСОБА_4 и сказал, что надо продать телефон чтобы выпить пива. Когда ОСОБА_4 пришел, позвонили в такси и когда оно приехало, продали телефон таксисту. Потом катались по городу на такси. В такси у него был конфликт с ОСОБА_4 из-за оплаты за такси. В ходе конфликта несколько раз ударил его по лицу т.к. он не хотел платить за такси. ОСОБА_4 сказал позвонить его маме и придумал сам версию. Он позвонил матери ОСОБА_4 и сказал, что ее сын (в данном деле потерпевший ОСОБА_4) украл у его родственника мобильный телефон и чтобы не было разбирательств она должна немедленно заплатить за телефон 200 грн. Мать ОСОБА_4 вынесла 200 грн. Удары ОСОБА_4 наносил на почве личных неприязненных отношений. Один раз ударил по голове в область затылка, а второй раз ладонью в область носа. Ездили на такси всю ночь и надо было заплатить 500 грн.
Доводы подсудимого в части не признания вины по ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами, в их совокупности.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что вечером 09 мая 2012 года встретился с подсудимым. Во дворе за столом пили пиво. Была еще девушка и какой-то мужчина. Проводили девушку. Было уже поздно. Подсудимый попросил телефон. Дал ему телефон он позвонил и вызвал такси. Стал ему говорить, чтобы отдал телефон, но он стал бить по лицу. Подъехало такси. Подсудимый затащил его в такси. Было наверное около 02.00 час. ночи. Ударов было 4-5 еще до приезда такси. Когда катались по городу, подсудимый сказал, что надо платить за такси и не выпускал его из машины. Потом он позвонил сестре и сказал ей, что если он ей дорог, то пускай вынесет деньги. Потом ОСОБА_2 позвонил матери. Мама вынесла деньги и только тогда подсудимый отпустил его из такси. Категорически настаивает на своих показаниях в части того , что подсудимый избил его после того как он стал требовать свой телефон. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. От иска отказался. Подсудимый должен понести наказание в соответствии с законом.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 10 мая 2012 года собиралась на работу ей позвонила дочь и сказала, что сына возят в багажнике. Потом подсудимый позвонили ей на телефон и сказали, что сын забрал у племянника подсудимого телефон. Потом сказал, что у него в милиции знакомства и чтобы не было неприятностей надо заплатить за телефон. При этом он сказал, что он сына немного «помял». Сказал куда вынести деньги. Вышла на улицу. Такси не было видно. Отдала ОСОБА_2 200 грн. Потом сын ей все рассказал и они вместе с ним пошли домой к ОСОБА_2. Когда пришли его дома не было никто не открыл, а потом, когда застали его мать, она сказала, что ей все равно, что делает ее сын, и что он ей уже надоел. Затем к ним домой приходила крестная ОСОБА_2 и предлагала деньги, чтобы они забрали из милиции заявление, но они отказались. От иска тоже отказывается, пускай подсудимый понесет положенное наказание, а деньги его им не нужны.
Также, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3, неявка которого в судебное заседание была признана по уважительной причине. Так, согласно оглашенных показаний потерпевшего 03.05.2011 года около 15.00 час. он находился возле больницы № 1 в г. Никополе, так как должен был встретиться с позвонившим ему перед этим парнем, который по телефону сообщил ему, что он должен отдать деньги в сумме 1 300 грн., которые якобы занимала еще его мать у каких то людей перед смертью. К нему через некоторое время подошел ОСОБА_2, он знал его, так как в тот период проживал с ним по соседству. Когда ОСОБА_2 подошел к нему, то сказал, что сейчас должен подойти еще один человек, у которого его мама, якобы занимала деньги. Они подождали около 10 минут, и потом ОСОБА_2 попросил его мобильный телефон, чтобы перезвонить данному парню и спросить когда тот подойдет. Взяв мобильный телефон, ОСОБА_2 отошел, когда он кинулся, то последнего уже нигде не было. Мобильный телефон отдал ОСОБА_2, так как на тот момент был убежден, что ОСОБА_2 действительно хочет позвонить и после звонка вернет ему мобильный телефон. Телефон был марки «Самсунг», стоимостью 225 грн., с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 10 грн. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 235 грн. (л.д. 22 том № 2). Согласно имеющегося в деле заявления потерпевший ОСОБА_3, причиненный ему ОСОБА_2 материальный и моральный вред возмещен полностью. Он претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_4 ее родной брат. 10 мая 2012 года примерно в 06.00 час., ей позвонил незнакомый человек и сказал, что брат побит и что он возит его в багажнике и что если денег нет чтобы дала телефон матери. Потом мама позвонила и сказала, что брата привезли избитого, в крови.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что в тот день, числа он не помнит, вместе с ОСОБА_2 сидели во дворе на лавочке, отдыхали. Сидели допоздна. Встретились около 22.00 час., а расстались около 01.00 час. С ОСОБА_4 до этого знаком не был. В тот день увидел его впервые. Они встретились с ОСОБА_2 около 22.00 час. ОСОБА_4 пришел около 23.00 час. С разговора между парнем, который пришел и ОСОБА_2 понял, что ОСОБА_4 шел именно к ОСОБА_2. Что ему нужно было от ОСОБА_2, он не знает. Они сидели и просто общались. Никаких событий в его присутствии не происходило. У ОСОБА_4 был с собою мобильный телефон. В его присутствии никто ничего не предлагал. Ему лично ОСОБА_4 ничего не предлагал. ОСОБА_4 ничего не говорил, не высказывал намерений продать мобильный телефон. В его присутствии ничего не происходило. Все дальнейшие обстоятельства ему известны со слов ОСОБА_2. Позже, от ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_4 хотел поменять мобильный телефон на амфитамин. ОСОБА_2 телефон не отбирал. В его присутствии такого не происходило. Когда именно ему передавали телефон, он не присутствовал, в тот момент он уже ушел. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 забирал телефон. В его присутствии разговора об обмене телефона на амфитамин не было.
Вина подсудимого также полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
В деле имеется протокол устного заявления ОСОБА_4, датированный 11.05.2012 года в котором он сообщает о том, что 10.05.2012 года около 01.00 час. во дворе дома АДРЕСА_1 применив насилие не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_2, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой МТС (л.д. 4 том № 1). В судебном заседании потерпевший также подтвердил тот факт, что сразу же о случившемся сообщил в милицию.
Из протокола осмотра и изъятия от 11.05.2012 г. усматривается, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_2 добровольно предоставил для осмотра и изъятия сим-карту мобильного оператора «МТС» (л.д. 7 том № 1). Впоследствии изъятая сим-карта мобильного оператора была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана по расписке потерпевшему ОСОБА_4 на хранение (л.д.8-9 том № 1).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 249 от 15.05.2012 года у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде синяка нижней веки левого глаза, поверхностной ушибленной раны левой подглазной области - относятся к категории легких телесных повреждений. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 3-5 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их образования в срок указанный в постановлении следователя, то есть они могли образоваться и 10.05.2012 г. Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (или их частей), или от ударов о такие предметы (или их части), возможно кулаками рук человека или другими предметами имеющими аналогичные свойства. (л.д.21-22 том № 1).
Согласно имеющегося в деле заявления от 11.05.2012 года, потерпевшая ОСОБА_5 сообщила о том, что 10.05.2012 года около 06.00 час. ОСОБА_2 во дворе дома № АДРЕСА_2 мошенническим путем завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 200 грн. (л.д.28-29 том № 1).
В деле имеется протокол явки с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_2 11.05.2012 года. В данном документе ОСОБА_2 поясняет, когда и при каких обстоятельствах он путем обмана завладел деньгами в сумме 200 грн. (л.д.33 том № 1).
Как усматривается из протокола очной ставки от 11.05.2012 г. между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4, потерпевший настаивал на своих показаниях, в которых изобличал ОСОБА_2 в открытом похищении мобильного телефона, при этом пояснял, что последний нанес ему около пяти ударов в лицо, после того, как он просил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 61 том № 1).
Согласно имеющегося в деле заявления от 03.05.2011 года, потерпевший ОСОБА_3 сообщил о том, что 03.05.2011 года около 15.00 час. возле входа в травмпункт 1-й Никопольской городской больницы неизвестное лицо путем обмана и злоупотребляя доверием завладело принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг». Ущерб причинен на сумму 235 грн. (л.д.13 том № 2).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни. Также действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признаку - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого в том, что он преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не совершал и что потерпевший сам продал свои мобильные телефоны. Показания подсудимого в данной части были опровергнуты показаниями потерпевшего, который был дважды допрошен в судебном заседании и в присутствии подсудимого настаивал на том, что именно подсудимый открыто похитил у него мобильный телефон. Когда он стал ему говорить, чтобы отдал телефон, то подсудимый стал бить его по лицу. Что касается пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля ОСОБА_7, то последний пояснял, что действительно в его присутствии подсудимый ОСОБА_2 у ОСОБА_4 мобильного телефона не забирал, однако, что было после того как он ушел, ему не известно. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который сразу же обратился в милицию в связи с совершенным преступлением. Суд оценивает показания подсудимого как тактику защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов законности, гуманности, справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.
Так, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и данные о личности подсудимого. В частности, как установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наказания по предыдущих приговорах им не отбыты, по месту жительства характеризуется посредственно.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание подсудимого должно быть связано с изоляцией от общества.
Судебных издержек по делу нет.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 60 грн. и потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 200 грн.
Потерпевший ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании от гражданских исков отказались.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 - признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 4 лет лишения свободы; его же признать виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.06.2009 г., которое постановлением Никопольского горрайонного суда от 14.03.2011 года заменено на общественные работы, а также не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.01.2011 г., и таким образом окончательную меру наказания осужденному определить в виде 4 лет 10 дней лишения свободы.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.02.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с 11.05.2012 года по день вынесения приговора.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 производством прекратить в виду отказа потерпевших от исковых требований.
Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу и переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_4, оставить в пользовании потерпевшего.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: Новікова О. В.