Справа № 182/3761/13-к
Провадження № 1-кп/0182/248/2013
16.05.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - НОВІКОВОЇ О.В.
при секретарі ЧЕРНИШ В.Ю.
з участю прокурора ТАРАН М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не одружену, освіта середня, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинувачена ОСОБА_1 04.04.2013 року, приблизно о 22.00 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, впевнившись, що її ніхто не бачить, шляхом виставлення вікна, проникла до будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрала належний ОСОБА_2 саморобний інкубатор, вартістю 300 грн. та газову пічку «Електра», вартістю 450 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала і пояснила, що 04.04.2013 року приблизно о 22.00 год., після того як стемніло, пішла до будинку АДРЕСА_1. Знала, що будинку ніхто не проживає. Витягла з вікна шибку та проникла до будинку. З будинку викрала газову пічку та холодильник перероблений під інкубатор. Все по черзі віднесла додому. Викрадене повернуто потерпілій. У скоєному щиро кається.
Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що має домоволодіння АДРЕСА_1. В будинку ніхто не проживає. 05.04.2013 року близько 17.00 год., коли вона прийшла до будинку, то побачила, що в одному із вікон виставлена шибка. З будинку було викрадено належний їй саморобний інкубатор та газову пічку. Крадіжкою спричинено матеріальну шкоду на суму 750 грн. В той же день, вечором до неї зателефонував ОСОБА_3, та сказав, що саморобний інкубатор та газову пічку він бачив у ОСОБА_1 Вона одразу пішла до ОСОБА_1 і забрала належне їй майно. Однак вказані речі, було повернути їй пошкодженими. Просить стягнути з винної спричинену матеріальну шкоду у розмірі 750 грн.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2013 р., в якій вона повідомляє про вчинення крадіжки належного їй майна з будинку АДРЕСА_1 в період з 01.04.2013 р. по 05.04.2013 р. (а.к/п.9).
Протоколом огляду місця події від 16.04.2013 р. з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1, та зафіксовано місце вчинення злочину. (а.к/п 13-15);
Протоколом огляду предмета від 16.04.2013 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто добровільно надані для огляду ОСОБА_2 саморобний інкубатор та газова пічка «Електра», які раніше були викрадені у потерпілої (а.к/п.17-18).
Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: саморобного інкубатора та газової пічки «Електра», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.к/п.19).
Розпискою потерпілої ОСОБА_2 про отримання саморобного інкубатора та газової пічки (а.к/п.20).
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 від 17.04.2013 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при проведенні даної слідчої дії обвинувачена показала як вона проникла до будинку, та як здійснила крадіжку речей (а.к/п.38-43).
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена, а саме за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначені обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд приймає до уваги ступінь тяжкості здійсненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризуються задовільно, обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини і щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до неї ст. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені п. 2-3 ст. 76 КК України.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на суму 750 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Вину обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено у судовому засіданні, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Речові докази, долучені до кримінального провадження та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, суд вважає за необхідне передати засудженій ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк 1 рік.
На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засуджену в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2, 750 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: саморобний інкубатор та газову пічку «Електра», долучені до кримінального провадження та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, передати засудженій ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Головуючий :