Справа № 1522/9223/12
Індекс 2
13 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Єршової Л.С.,
при секретарі Бондаревій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи - відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дошкільний навчальний заклад комбінованого типу «Ясла-садок» № 278, Міська професійна спілка «Освітянин Одеси», ОСОБА_1, про скасування актів про нещасний випадок на виробництві форми Н-5 та Н-1, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи - відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дошкільний навчальний заклад комбінованого типу «Ясла-садок» № 278, Міська професійна спілка «Освітянин Одеси», ОСОБА_1, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 26.03.2009 року в дошкільному навчальному закладі комбінованого типу «Ясла-садок» № 278 від 11 червня 2010 року та скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 11 червня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 26 березня 2009 року стався нещасний випадок з вихователькою дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок» № 278 ОСОБА_1. Розслідування цього нещасного випадку проводилося тричі: перше та друге - з 20.07.2009 року по 04.09.2009 року та з 01.10.2009 року по 21.10.2009 року - комісіями підприємства. За результатами роботи цих комісій випадок кваліфікований, як не пов'язаний з виробництвом, на нього були складені акти за формами Н-5 та НПВ. 02.01.2010 року була створена комісія зі спеціального розслідування даного нещасного випадку, за результатами якої випадок був визнаний пов'язаним з виробництвом. На нього були складені акти за формами Н-5 та Н-1, які були затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області. Однак, позивач не погоджується з висновком комісії, оскільки нею не були встановлені обставини та причини нещасного випадку, який був визнаний пов'язаним з виробництвом, а саме: в матеріалах розслідування багато суперечливих свідчень, у зв'язку з якими не можливо остаточно встановити обставини настання даного нещасного випадку, та до висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, прийшов лише голова комісії, а всі інші члени комісії (4 особи) склали окремі думки щодо незгоди зі змістом актів за формами Н-5 та Н-1. Тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати вище зазначені акти.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що права позивача складеними актами за формами Н-5 та Н-1 не порушені.
Представник третьої особи відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення позовної заяви не заперечувала.
Представники третіх осіб дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок» № 278 та Міської професійної спілки «Освітянин Одеси» в судове засідання не з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували.
Третя особа ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення вимог позивача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 березня 2009 року стався нещасний випадок з вихователькою дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок» № 278 ОСОБА_1, який в подальшому був визнаний пов'язаним з виробництвом, що підтверджується актом спеціального розслідування за формою Н-5 від 10.06.2010 року та актом про нещасний випадок за формою Н-1 від 11.06.2010 року.
Однак, позивачем були виявлені невідповідність зазначених актів п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 (далі - Порядок розслідування), оскільки комісією не були встановлені обставини та причини нещасного випадку, який був визнаний пов'язаним з виробництвом, а саме: в матеріалах розслідування багато суперечливих свідчень, у зв'язку з якими не можливо остаточно встановити обставини настання даного нещасного випадку, та до висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, прийшов лише голова комісії, а всі інші члени комісії (4 особи) склали окремі думки щодо незгоди зі змістом актів за формами Н-5 та Н-1. Оскільки позивач відшкодовує шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я він звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати акти.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено право кожної особи звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист прав, свобод та інтересів Фонду, як це передбачено для всіх юридичних осіб, здійснюється виключно у спосіб, визначений законами України.
Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV передбачено, що для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання та встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого.
Право на відшкодування заподіяної нещасним випадком шкоди, на яке Фонд звертає увагу суду, є державною гарантією, закріпленою ст. 9 Закону України «Про охорону праці» на основі та на виконання норми ст. 46 Конституції України (право громадян на соціальний захист у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом). Ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлює порядок винесення рішення Фондом щодо наявності права потерпілого чи його правонаступників на страхові виплати (тобто - права на відшкодування). Рішення оформляється постановою Фонду за наявності всіх необхідних документів, зокрема - актів розслідування нещасного випадку. Зазначена стаття передбачає, що Фонд може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням встановлених законом вимог.
Таким чином, законодавством України чітко розмежована компетенція державних органів у сфері забезпечення державних гарантій щодо соціального захисту працівників у випадку ушкодження здоров'я чи смерті: для Фонду - з'ясування наявності права на відшкодування заподіяної шкоди і проведення страхових виплат.
Згідно з Законом України «Про охорону праці» питання розслідування нещасного випадку на виробництві відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
Статтею 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань.
Також, відповідно до п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, рішення спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку лише у разі незгоди роботодавця, потерпілого або особи, яка представляє його інтереси зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ).
Згідно з вище зазначеним Порядком розслідування акт спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві є документом, прийнятим колегіально членами спеціальної комісії. Всі вони розписуються в акті за встановлення ними особисто факту та обставин нещасного випадку. При цьому зазначені юридичні факти члени комісії встановлюють на підставі особистого збору, дослідження і оцінки ними наявних доказів у справі - обстеження місця події, пояснень роботодавця і посадових осіб, що відповідають за організацію роботи та за охорону праці на підприємстві, пояснень потерпілого (за можливості), свідків, тощо, отримання необхідних матеріалів та висновків від медичних закладів, правоохоронних та інших органів, даних експертизи.
Однак, на етапі підписання акту всіма членами спеціальної комісії та головою спеціальної комісії акт про нещасний випадок ще не набуває юридичної сили. Для цього необхідно реквізит затвердження акту начальником теруправління. Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 26.03.2009 року в дошкільному навчальному закладі комбінованого типу «Ясла-садок» № 278, та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 були затверджені начальником теруправління Держгірпромнагляду по Одеській області 11.06.2010 року, тобто зазначені акти набули юридичної сили 11.06.2010 року. На сьогоднішній день акти не були оскаржені роботодавцем та потерпілим, їх дія не призупинялась. Таким чином, Фонд безумовно має право на непогодження з думкою теруправління, формалізованою в акті про нещасний випадок. Однак, таке непогодження стосується головного питання акту: пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, оскільки саме вирішення цього питання має своїм наслідком виплату чи не виплату страхового відшкодування Фондом. Право Фонду на непогодження з думкою теруправління реалізується через окрему думку члена комісії, засвідчену в акті спеціального розслідування. На окрему думку мають право всі члени комісії (окрім голови комісії). При цьому якогось «ліміту» наявності окремих думок для визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом законодавством не визначено.
Отже, на час розгляду справи не встановлено, що права, свободи чи інтереси позивача яким-то чином порушені. Сама по собі наявність актів про нещасний випадок за формами Н-1 та Н-5 відносно ОСОБА_1 не порушує права та інтереси відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 35, 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи - відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дошкільний навчальний заклад комбінованого типу «Ясла-садок» № 278, Міська професійна спілка «Освітянин Одеси», ОСОБА_1, про скасування актів про нещасний випадок на виробництві форми Н-5 та Н-1, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.С. Єршова
13.05.2013