Дело № 1-519\313\12
23 марта 2012 года город Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе председательствующего судьи Кулика С.В., при секретаре Чубаровой Т.Д. с участием прокурора Железняк М.А., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, образование средне специальное, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимому приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 08.08.2005 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, -
ОСОБА_3, органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, а именно, в том, что 08.08.2009 года около 17.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства гр. ОСОБА_1, взяв в руку находящийся в квартире фрагмент металлической трубы, которым стал наносить потерпевшему ОСОБА_1 многочисленные удары по различным частям тела, а всего не менее 19 ударов, в результате которых последний потерял сознание, и ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков в левой заушной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 10-го ребра слева без смещения, по заднеподмышечной линии, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни в момент причинения , но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме того завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_1, а именно : сумкоц не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней банкой с домашней консервацией - гурцами, емкостью 2 литра, стоимостью 20 грн., банкой с домашней консервацией - кабаком, емкостью 1 литр, стоимостью 10 грн., банкой с домашней консервацией - абрикосового варенья, емкостью 1 литр, стоимостью 10 грн., бутылкой подсолнечного масла емкостью 1 литр, стоимостью 10 грн., денежными средствами в размере 59 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1, материальный ущерб на общую сумму 149 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В ходе предварительного заседания по данному уголовному делу, суд заслушал мнение участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего, что дело подсудно Жовтневому районному суду г. Мариуполя, оснований для прекращения или приостановления уголовного дела не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется, во время возбуждении я уголовного дела, производства дознании либо досудебного следствия не были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, потерпевшего ОСОБА_1, согласившегося с мнением прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_2, указавшего, что по его мнению уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, поскольку при производстве дополнительного расследования были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Так представитель потерпевшего указал, что обвиняемый ОСОБА_3 по его мнению не вполне владеет русским языком и потому не может в достаточной мере понимать сущность обвинение и значение процессуальных действий, которые проводились с ним в ходе дополнительного расследования, поскольку они были проведены с ОСОБА_3 в отсутствии адвоката и переводчика. В связи с чем полагал, что дело подлежит возвращению прокурору Жовтневого района г. Мариуполя для производства дополнительного расследования. Кроме того отразил, что обвинительное заключение по данному делу составлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, так как в нем указано, что мера пресечения в отношении ОСОБА_3 избрана в виде подписки о невыезде, хотя на самом деле, мера пресечения в отношении ОСОБА_3 была избрана судом в виде содержания под стражей и в ходе производства дополнительного расследования она не изменялась следователем.
Суд заслушав мнение участников судебного разбирательства, не предрешая вопрос о виновности и не проводя оценку доказательств по уголовному делу, полагает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 подлежит возвращению прокурору Жовтневого района г.Мариуполя, в порядке ст. 249-1 УПК Украины, поскольку имело место существенное нарушение норм ст. 228-232 УПК Украины, а ходатайство представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Из обвинительного заключения усматривается, что ОСОБА_3, является гражданином Украины и длительный период времени проживает на территории Украины, в материалах дела имеется заявление об отказе от услуг защитника, составленное согласно подписи под заявлением обвиняемым. На момент проведения предварительного рассмотрения, которое проводилось в отсутствии обвиняемого у суда не имеется достаточных данных указывающих на то, что обвиняемый ОСОБА_3 не в достаточной мере понимает русский язык на котором проводилось дополнительное расследование и ему необходим переводчик и в обязательном порядке необходим защитник, поскольку преступление вмененное ОСОБА_3 не относится к категории преступлений, по которым в обязательном порядке необходимо участие защитника. Обстоятельств предусмотренных ст. 45 УПК Украины регламентирующих обязательное участие защитника также не установлено на момент проведения предварительного рассмотрения уголовного дела. В связи с этим ходатайство представителя потерпевшего, на данный момент о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, п. 7 ст. 228 УПК Украины, регламентирует обязанность прокурора, получив от следователя дело с обвинительным заключением, проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительно заключения.
Согласно ст. 224 УПК Украины, к обвинительному заключению обязательно прилагаются: список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов и листов дела, на которых изложены их показания или заключения; справка о движении уголовного дела и о применении меры пресечения с указанием времени и места содержания под стражей каждого из обвиняемых, если они арестованы; справки о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; справка о судебных издержках по делу за время досудебного следствия со ссылкой на соответствующие листы дела. Данные приложения обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона являются обязательными.
В нарушение указанных требований, в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание ( т.2 л.д. 182), указано, что мера пресечения ОСОБА_3 избрана в виде подписки о невыезде из г. Мариуполя, по адресу: АДРЕСА_3. В то же время в справке о движении уголовного дела ( т.2 л.д. 183-184), указано, что в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Однако вопреки требованиям ст. 224 УПК Украины не отражено время содержания под стражей ОСОБА_3
Согласно постановления Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 27.10.2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 было направлено для производства дополнительного расследования, мера пресечения в отношении него была оставлена судом в виде содержания под стражей.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 01.02.2012 года, постановление Жовтневого районного суда г.Мариуполя было оставлено без изменения, в том числе и мера пресечения в виде содержания ОСОБА_3 под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Сопроводительным письмом №11\591\56м2012 от 03.02.2012 года, ОСОБА_3 был перечислен за Жовтневым районным судом г. Мариуполя.
Сопроводительным письмом прокурора Жовтневого района г.Мариуполя от 13.02.2012 года №104-702 вих, которое поступило в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 14.02.2012 года, ОСОБА_3 был перечислен за Жовтневым РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Однако по окончании досудебного следствия прокурором было направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины в порядке ст. 232 УПК Украины в суд, сопроводительным письмом №104-вих-12 от 05.03.2012 года, с указанием того, что относительно обвиняемого ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, без перечисления его за Жовтневым районным судом г. Мариуполя, что лишило суд возможности доставить ОСОБА_3 на предварительное рассмотрение уголовного дела и в последующем может создать сложности при рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, в справке по уголовному делу ( т.2 л.д. 183-184), не указано о мерах, принятых для обеспечения заявленного гражданского иска потерпевшего и возможной конфискации имущества.
Прокурор при проверке дела с обвинительным заключением в нарушение п. 7 ст. 228 УПК Украины не проверил соблюдены ли указанные требования закона при составлении обвинительного заключения и обязательных приложений к обвинительному заключению.
Суд расценивает нарушение указанных требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины как существенное.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УПК Украины подлежит возвращению прокурору в связи с существенным нарушением им требований п. 7 ст. 228 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.ст. 244, 246, 249-1, 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства допущенными в ходе досудебного следствия - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 187 УК Украины - возвратить прокурору Жовтневого района г.Мариуполя в связи с существенными нарушениями требований п. 7 ст. 228 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья