Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Воловик Н.Ф
суддів - Богдана В.В., Пістун А.О.
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю прокурора - Буйленкової І.М.
розглянула 21 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5.04.2013р., якою кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, закрито.
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5.04.2013р. у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України- закритоу зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав на те, що кримінальне правопорушення , передбачене ст.. 125 КК України , розглядається у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , потерпілий звернувся до суду із заявою в якій просить закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням із підозрюваним .
В апеляційній скарзі, яку прокурор підтримав частково, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого, просить ухвалу суду першої інстанції змінити у зв'язку з порушенням кримінально процесуального закону, закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
В обґрунтування прокурор зазначив, що суд в мотивувальній частині ухвали не вказав, що потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а вказав, що потерпілий звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження у зв'язку із примиренням з підозрюваним, що суперечить встановленим під час підготовчого судового засідання обставинами.Також судом невірно вказані П.І.Б. потерпілого - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не відповідає фактично встановленим обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню є обвинуваченим, а потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 Крім того, суд в мотивувальній частині ухвали не послався на п.7 ч.1 ст.284 КПК України , закрив кримінальне провадження, зазначив лише ст.ст. 284, 477 КПК України, що є порушенням кримінально процесуального закону.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав апеляцію і просив ухвалу суду першої інстанції змінити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України, суд переглядає ухвалу в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, ніким не оспорювалися. Апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 не надходила.
Яких-небудь порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при підготовчому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України не встановлено.
Проте, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали, помилково зазначив, П.І.Б. потерпілого - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не відповідає фактично встановленим обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню є обвинуваченим, а потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3, вказавши у мотивувальній частині що потерпілий звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження у зв'язку із примиренням з підозрюваним ,одночасно вказуючи в мотивувальній частині даної ухвали як обставину закриття кримінального провадження - відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виніс ухвалу з посиланням на ст.. 284 КПК України без посилання на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , що на думку колегії суддів необхідно виправити , змінивши ухвалу Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 04 2013 року , оскільки ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню є обвинуваченим, потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3, а підставою закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , пославшись на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Під час судового засідання в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.(а.с.8)
Тому доводи частково підтриманої апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 04 2013 року , якою кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито - зміні .
Замість вказаних у мотивувальній частини ухвали прізвищ потерпілого ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ,необхідно вказати - ОСОБА_3 , замість « закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з підозрюваним» необхідно вказати «відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення» , вказавши пункт 7 частину1 ст. 284 КПК України ,що відповідає матеріалам кримінального провадження і фактичним обставинам справи
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408,417, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Ухвалила:
Часткову підтриману апеляційну скаргу прокурора - задовольнити .
Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити.
В мотивувальній частині ухвали Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 04 2013 року, якою кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито замість прізвищ потерпілого ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вказати - ОСОБА_3, замість « закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з підозрюваним» вказати «відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення», вказавши пункт 7 частину1 ст.. 284 КПК України
У решті ухвалу Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 04 2013 року, якою кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито -залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження №11/кп/774/82/К/13 Суддя 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф.