Провадження № 22-ц/774/2735/13 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко А.П.
Категорія - 24 Доповідач - Макаров М.О.
26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по справі
за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, про стягнення моральної шкоди, про припинення дії, яка порушує право,-
У жовтні 2011 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2011 року працівниками Апостолівського РЕМ у присутності ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1, було переведена перервірка, під час якої було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, про що складений акт №020209 від 10 червня 2011 року та здійснений розрахунок кількості недооблікованої електроенергії та розміру збитків на загальну суму 7734, грн. та вартість перевірки складає 223 грн. 84 коп., у зв'язку з чим просили стягнути з відповідача вказані суми (а.с.2).
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, про стягнення моральної шкоди, про припинення дії, яка порушує право, в якому просила визнати дії відповідача по відключення її житлового будинку від електоропостачання та відмову у відновленні електропостачання неправомірними, зобов'язати відповідача поновити електропостачання до її будинку, а також просила стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 41).
Рішенням Апостолівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 147).
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення їх позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії з порушенням схеми обліку та факту розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також технічна документація про порушення позивачем ПКЕЕН складено з порушенням закону.
Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з натупного.
Судом встановлено, житловий будинок АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2002 року (а.с. 46).
Відповідно до акту про порушення Н №Д020209 від 10 червня 2011 року працівниками Апостолівського РЕМ було проведено перевірку у вказаному будинку та виявлено самовільне підключення будинку відповідача до електричної мережі з порушенням схеми обліку прихованим способом, у зв'язку з чим було складено вказаний акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електропостачальника, та нараховано збитки за період з 07 грудня 2009 року по 10 червня 2011 року, а також вилучено зразок дроту із проводки (речовий доказ) (а.с.12-15)
Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Пунктами 48,53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4,5 п.53 ПКЕЕН визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).
Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).
Згідно з п.2.7 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня отримання контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника самовільного підключення до елетромереж, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).
Відповідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.
Крім того відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
З матеріалів справи вбачається, що при огляді житлового будинку відповідача було виявлено самовільний накид проводу на повітряну лінію електропостачання, яка і була виявлена при огляді домоволодіння, що підтверджується самою відповідачкою, а також Актом Н № Д 020209 від 10 червня 2010 року, складеним інспекторами Державної інспекції з енергонагляду та представником енергопостачальнйка (а.с.12), а також при виявленні самовільно підключеного проводу до повітряної лінії елетропостачання представники енергопостачальнйка не використовували спеціальні технічні засоби та не проводили часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а виявили підключення візуально при огляді засобу та проводу підключення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що споживачем було здійснено самовільне підключення проводу поза електролічильником відкритим способом.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії Апостолівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН №467 від 16 червня 2011 року, на якому була пристуня відповідач ОСОБА_1 та на цій комісії розглядався вилучений речовий доказ, а також було проведено розрахунок збитків.
Таким чином, враховуючи спосіб підключення та дату останнього контрольного огляду засобу обліку споживача, колегія суддів вважає, що позивачем зроблено правильний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 в сумі 7957 грн.84 коп.
Крім того відповідачем не надано жодного доказу невикористання накинутого проводу на повітряну лінію електропостачання, а також вчинення цих дій вже є порушенням ПКЕЕН, але суд на вказні вимоги уваги не звернув.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 колегія суддів вважає його необгрунтованим, оскільки відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН не встановлює для ОСОБА_1 будь-яких обов'язків і його оскарження не передбачено чинним законодавством, а тому ОСОБА_1 обрано ненеалежний спосіб захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, а також доказів заподіяння позивачу за зустрічним позом моральної шкоди не надано, а тому рішення суду в цій частині є обгрунтованим.
На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 227 грн. 30 коп., а також на користь держави 188 грн. 20 коп.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальні збитки в сумі 7957,84 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 20 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді