Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"15" травня 2013 р. Справа № 0670/6274/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття належних заходів по виплаті йому страхового відшкодування та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити страхову суму відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну податкову службу України" в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1994 року №349 "Про затвердження порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби", мотивуючи тим, що з 1997 року проходив службу в органах податкової служби України та отримавши в 2005 році ІІІ групу інвалідності, з метою отримання страхової суми, звернувся з заявою та усіма необхідними документами до Державної податкової адміністрації у Житомирській області для розгляду їх відповідною комісією. Для розгляду його заяви законодавством був встановлений місячний термін, проте лише у квітні 2006 року його документи були направлені відповідачем до Житомирської філії НАСК "Оранта", яка на той час вже припинила прийом таких документів. В подальшому, відповідач направив його документи до ЗАТ "Страхової компанії "Брокбізнес", яка відмовила у виплаті страхової суми, пославшись на пропуск трирічного строку з дня настання страхової події.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття належних заходів по виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування.
Зобов'язано Державну податкову службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 страхову суму відповідно до ст.18 Закону України "Про державну податкову службу України" в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №349 від 03 червня 1994 року "Про затвердження Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби".
Не погоджуючись з даною постановою Міністерство доходів і зборів України - правонаступник Державної податкової служби України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Позивач та представник позивача апеляційну скаргу не визнали і просять залишити її без задоволення , а рішення суду першої інстанції в силі.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах державної податкової служби України з 1997 року по 1999 рік на посаді начальника Коростенського підрозділу податкової міліції, а з 2001 року по 2006 рік в Державній податковій адміністрації України на посадах головного державного податкового ревізора-інспектора, заступника начальника, де йому, як посадовій особі державної податкової служби, було присвоєно спеціальне звання «радник податкової служби 1 рангу».
Позивач як посадова особа державної податкової служби був застрахований відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.1994 року №349 «Про затвердження порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби», яка передбачала, що обов'язковому державному особистому страхуванню підлягають посадові особи органів державної податкової служби.
Під час виконання службових обов'язків в органах податкової служби у 2005 році позивач втратив 50% працездатності внаслідок інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕ - №055678 про ІІІ групу інвалідності та довідкою серія 2-18 АГ №009403 про ступінь втрати працездатності, які видані 18.01.2005 року Житомирською обласною МСЕК-1 (а.с.9-10).
5 травня 2005 року ОСОБА_3 подав голові ДПА у Житомирській області (на час розгляду справи - Державна податкова служба України) заяву для виплати страхової суми.
ДПА України не перерахувала страхових платежів і телеграмою від 05.01.2005 року №184/7/05-0117 зобов'язала державні податкові адміністрації в областях припинити передачу справ до регіональних відділень ВАТ НАСК «Оранта» до укладення нового договору на проведення виплат по страхуванню посадових осіб органів податкової служби на 2005 рік.
26 квітня 2006 року документи позивача надійшли до Житомирської філії ВАТ НАСК «Оранта» в той час , як з 6 квітня 2006 року ВАТ НАСК «Оранта» припинила прийом документів на виплату страхових сум у зв'язку із використанням сплачених страхових платежів, про що було повідомлено ДПА України.
Відповідно до наказу ДПА України №162-0 від 28.11.2006 року позивач звільнений зі служби за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 30.11.2006 року, однак і після звільнення з органів державної податкової служби він не отримав належних йому страхових виплат.
Лише 20.06.2008 року ДПА України уклала договір на закупівлю послуг з обов'язкового соціального страхування посадових осіб органів ДПС України із ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с. 35-38).
14.11.2008 року ДПА у Житомирській області надіслала документи ОСОБА_3 до ЗАТ Страхова компанія «Брокбізнес», але 11.03.2009 року страхова компанія відмовила у виплаті страхової суми у зв'язку із закінченням трирічного терміну звернення з вимогою про виплату страхової суми з дати встановлення інвалідності (а.с. 14).
У вересні 2011 року при повторному огляді Житомирська обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності (за ступенем тяжкості - вищу за попередню) із 70% втрати професійної працездатності, що є продовженням першої страхової події, у зв'язку з чим позивач 29.02.2012 року повторно звернувся з клопотанням до голови ДПА у Житомирській області з заявою та з усіма необхідними документами про втрату працездатності в результаті інвалідності, що сталася під час виконання службових обов'язків для оформлення і подальшої передачі страховику для виплати страхової суми (а.с.15).
Листом від 05.06.2012 року за №8547/10/04-011 голова ДПС у Житомирській області відмовив позивачу у задоволенні цієї заяви (а.с. 16), але при цьому документи, надіслані позивачем, не повернув.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення см.ст.8,18 Закону України «Про державну податкову службу України» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин-далі Закону), п. 5,6 Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 1994 року №349, пункти 9.1, 9.2, 9.4 Порядку виплат страхових сум з обов'язкового державного особистого страхування посадовим особам органів ДПА України та посадовим і службовим особам податкової міліції та Типового положення про комісію по розгляду документів щодо виплат страхових сум при проведенні обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів ДПА України та посадових і службових осіб податкової міліції» затвердженого наказом ДПА України від 01.04.2004 року №188, ст. 1173 ЦК України виходив з того, що ДПА в Житомирській області була зобов'язана в місячний термін розглянути надані документи на засіданні створеної комісії та передати їх до страхової компанії, однак, в порушення вимог законодавства, документи позивача лише 26 квітня 2006 року надійшли до Житомирської філії ВАТ НАСК «Оранта». ДПА України не виконала своїх договірних обов'язків по перерахуванню страховій компанії коштів для виплати посадовим особам органів державної податкової служби страхових сум, тому документи позивача з Житомирської філії ВАТ НАСК «Оранта» були повернуті без розгляду до ДПА України в Житомирській області.
ДПА України визнала випадок, з яким звернувся позивач як страхову подію, що оформлена відповідно до вимог нормативних документів, оскільки в листах від 19.08.2007 року №4318/№01-215 та від 19.06.2009 року №11547/10/26-009 повідомила позивача, що після проведення тендерних процедур документи будуть надіслано до страхової компанії для подальшого розгляду та супровідним листом від 14.11.2008 року №20815/10/04-011 направила документи позивача до страховика - ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с. 39).
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про протиправну бездіяльність ДПА України, правонаступником якої є Державна податкова служба України-відповідач по справі, оскільки за зверненням позивача з 05 травня 2005 року по 14.11.2008 року належних дій щодо підготовки документів та направлення до страховика для виплати страхової суми не вчиняла і протиправною бездіяльністю ДПА України, правонаступником якої є відповідач по даній справі, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі страхового відшкодування.
Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції, що строк звернення до страховика пропущено не з вини позивача, а у зв'язку із протиправною бездіяльністю ДПА України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, оскільки ОСОБА_3 постійно звертався до відповідача зі зверненнями щодо оформлення та виплати йому страхового відшкодування. Остаточну відповідь щодо відмови у виплаті страхових внесків позивач отримав лише 05.06.2012 року, що підтверджується листом ДПС у Житомирській області, наявним у матеріалах справи (а.с. 16).
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 20.05.2013 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11101
3- відповідачу Державна податкова служба України Львівська площа, 8,м.Київ,04655