Справа № 2а/2570/2496/2012
21 травня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутника В.П. про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» Державного геологічного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
Заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П. (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ) звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання рішення суду від 18.08.2013 року у справі № 2а/2570/2496/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» Державного геологічного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, посилаючись на скрутне фінансове становище та відсутність коштів на розрахунковому рахунку в банку для повного і фактичного виконання рішення суду.
Представник Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив заяву розглянути у його відсутності.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення в яких просив розгляд заяви провести у його відсутності та відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що на даний час в управлінні вживаються всі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості до управління, оскільки загальна сума боргу є досить значною та становить 8 млн.288 тис. грн., а внаслідок несвоєчасного перерахування коштів до органів Пенсійного фонду України, ставиться під загрозу своєчасність збору коштів, необхідних для забезпечення своєчасного фінансування виплати пенсій громадянам м. Ніжина та району.
Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» Державного геологічного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» Державного геологічного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 267989,95 грн.
У зв'язку з тим, що вищевказана постанова суду набрала законної сили, судом був виданий виконавчий лист від 17.08.2012 року за №2а/2570/2496/2012.
Заступником начальника Деснянсьского відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником В. П., на підставі заяви про примусове виконання від 14.09.2012 року та виконавчого листа №2а/2570/2496/2012 від 17.08.2012 про стягнення боргу у сумі 267989,95 грн., винесено постанову від 17.09.2012 про відкриття виконавчого провадження, в якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення у строк - негайно.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Посилання представника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ на скрутне фінансове становище та відсутність коштів на розрахунковому рахунку в банку для повного і фактичного виконання рішення суду як на підставу поважних причин, які ускладнюють вчасне виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки дані обставини нічим не підтверджені.
Отже, заявником не надано суду належних доказів існування об'єктивних та суб'єктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки доводи заявника не містять виняткового випадку для відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні подання про відстрочення виконання рішення суду, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко