Справа № 817/1431/13-а
16 травня 2013 року 17год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник представник Лиховенко В.В.
відповідача: представник представник Стах Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"
до Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нива» звернувся до адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, що прийняті Відповідачем № 0000641640 від 28 грудня 2012 року, № 0000261640 від 14 березня 2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що було отримано акт камеральної перевірки № 085/1540/42404621 від 18.12.2012 року «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість». 20.12.2011 року Позивач подав до Дубенської ОДПІ реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 року, що підтверджувалося квитанцією № 2. В даному реєстрі було відображено податкову накладну № 101 від 03.08.2011 року, що отримана від ТзОВ «Компанія Промімпекс» на суму 3930,62 грн., в тому числі податок на додану вартість 655,1 грн., з допущеною механічною помилкою в індивідуальному податковому номері продавця замість ІПН 3124277026559 було внесено запис ІПН 312427026659. На виконання статті 50 ПК України Позивачем було подано, у зв'язку з виявленням помилки, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер № 9075520372) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, яким виправлено ІПН ТзОВ «Компанія Промімпекс». Дана податкова накладна була включена до складу податкового кредиту за серпень 2011 року. Відтак, подання уточненого розрахунку, не вплинуло на розрахунки з бюджетом. При цьому Позивач просить врахувати лист Державної податкової адміністрації України від 09.09.2011 року № 147/15-3417-04 «Щодо виправлення помилок у звітності з ПДВ». Враховуючи наведене, Позивач просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Відповідач - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області позовні вимоги не визнала і просить суд у позові відмовити. Посилається у запереченні на адміністративний позов на пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків має право включити до складу податкового кредиту податкові накладні на протязі 365 днів з моменту їх складення. А тому до складу податкового кредиту Позивачем безпідставно було включено податкову накладну, дата складення якої перевищує 365 днів.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року за № 085/1540/32404621 Відповідачем було складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість». Так в акті зазначено, що ТзОВ СП «Нива» подано уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період - листопада 2012 року, за звітний період, за який виправляються помилки - серпень 2011 року), до якого надано додаток № 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». В додатку № 5 Позивач відобразив розрахунки з контрагентом ТзОВ «Компанія Промімпекс». До складу податкового кредиту включено отриману податкову накладну, дата складання якої перевищує 365 днів, чим порушено абз.3 п.п.198.6 статті 198 розділу 5 Податкового кодексу України. На акт перевірки, Позивачем подано письмове заперечення від 24 грудня 2012 року за № 380, яке Дубенською ОДПІ 28.12.2012 року за № 12460/15-10 залишено без задоволення. На підставі акту перевірки 28 грудня 2012 року за № 0000641640 Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 655,00 грн., основного платежу та 327,5 грн., штрафних (фінансових) санкцій. 09 січня 2013 року за № 5 Позивачем на адресу ДПА у Рівненській області, в порядку апеляційного узгодження, подано скаргу. Рішенням про результати розгляду скарги від 05.03.2013 року за № 99/10С/1-210/8-10 скасовано податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2012 року за № 0000641640 в частині 163,75 грн. штрафної (фінансової) санкції. 12 березня 2013 року за № 48 Позивачем було подано повторну скаргу на адресу ДПА України, яка рішенням від 02.04.2013 року № 108/6/99-99/10-15 залишена без задоволення, з врахуванням уточнення до повторної скарги. 14 березня 2013 року за № 0000261640 Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 655,00 грн. основного платежу та 163,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, яке прийняте у зв'язку із частковим скасуванням попереднього податкового повідомлення - рішення. У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України). Таким чином, з моменту вручення платнику податків податкового повідомлення - рішення №0000261640 від 14 березня 2013 року на зменшену суму грошового зобов'язання, раніше надіслане повідомлення - рішення №0000641640 від 28 грудня 2012 року, є відкликаним. А тому, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000641640 від 28 грудня 2012 року слід відмовити.
Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТзОВ СП «Нива» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За серпень 2011 року Позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість. 20 грудня 2011 року Позивачем на адресу Дубенської ОДПІ подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних - звітний податковий період серпень 2011 року. В розділі І «видані податкові накладні» запис № 22 міститься послання на податкову накладну від 03.08.2011 року № 101, яка отримана від ТзОВ «Компанія «Промімпекс» ІПН 312427026659 на загальну суму 3930,62 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 655,10 грн. Податкова накладна № 101 від 03.08.2011 року містить ІПН ТзОВ «Компанія Промімпекс» 312427026559, яка також містить суму 3930,62 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 655,10 грн. У листопаді 2012 року Позивачем подано до Дубенської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, що самостійно виявлені платником податку за серпень 2011 року, з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту (розділ ІІ), де у графі «операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту» постачальник ІПН 312427026659, період виписки серпень 2011 року, з мінусом 3275,52 грн., з мінусом 655,10 грн., постачальник 312427026559, період виписки серпень 2011 року, з плюсом 3275,52 грн., з плюсом 655,10 грн.
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.Пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Виправлення помилок, допущених при заповненні Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), проводиться шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за формою, затвердженою наказом ДПА України від 25.01.2011 р. N 41 (Наказ N 41) (далі - Уточнюючий розрахунок), до якого додається Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) з відміткою "уточнюючий".
При цьому у випадку виправлення помилок, які не вплинули на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та, відповідно, підсумкових рядків Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при заповненні Уточнюючого розрахунку до графи 4 - переносяться показники податкової декларації з ПДВ, додаток 5 (Д5) до якої уточнюється, до графи 5 - всі відповідні показники декларації з урахуванням виправлених помилок (в даному випадку вони відповідають показникам з графи 4), а в графі 6 відображається прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або вона не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляді).Виправлення помилок у записах контрагентів у Розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) проводиться способом коригування.
Згідно зі статтею 3 цього ж Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Як вбачається із матеріалів справи, в поданому уточненому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2011 року, до яких були надані додатки 5 повторювалися помилкові записи індивідуального податкового номеру при цьому вартісні показники вказані зі знаком «-» та вказувався правильний запис індивідуального податкового номеру ТзОВ «Компанія Промімпекс», при цьому вартісні показники вказані зі знаком «+».
Вищезазначена помилка не вплинула на вартісні показники податкових декларацій з ПДВ за серпень 2011 року, тобто поданий уточнюючий розрахунок не призвів до заниження сум податкових зобов'язань, що вбачається з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
При цьому суд вважає, що податковий орган не вірно застосував п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Матеріалами судової справи підтверджується, що податкова накладна № 101 від 03.08.2011 року була включена Позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року, що підтверджується декларацією з податку на додану вартість за серпень 2011 року та реєстром виданих (отриманих) податкових накладних. В Уточненому розрахунку Позивач лише зазначив вірний індивідуальний податковий номер ТзОВ «Компанія Проімпекс», не змінюючи при цьому суми податкового кредиту Позивача. В свою чергу Дубенська ОДПІ не надала суду доказів, що Позивач включив до складу податкового кредиту податкову накладну, враховуючи уточнений розрахунок, іншу ніж та, що була включена у серпні 2011 року. При цьому судом достовірно встановлено, що уточнення індивідуального податкового номеру не вплинуло на розрахунки з бюджетом.
Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, -у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000261640 від 14.03.2013 року є протиправними та підлягає скасуванню.
За таких обставин, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.
Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000261640 від 14.03.2013 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 52,14грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.