м. Чернівці «21»травня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Марчак В. Я.
суддів Дембіцької О.О., Попова Г.Г.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах померлого ОСОБА_7 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2013 року, -
Цією постановою кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2012 року за участю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, який проживав в АДРЕСА_1 закрито у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин. Вирішено питання по речових доказах.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2. біля 23 години, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Чернівці по автомобільній дорозі М 19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, на 515 км+880 м, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимоги горизонтальної розмітки 1.1, змінив напрямок руху в напрямку смуги руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхавши на смугу руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок зіткнення, водій автомобіля «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Справа №11/794/202/13 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.
Категорія ст.286ч.2 КК України Доповідач: Марчак В.Я.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу, в судовому засіданні дійшов висновку про її закриття кримінальної справи за п. 8 ст. 6 КПК України (1960 р.) у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин.
Адвокат ОСОБА_6, що діє в інтересах померлого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області та повернути справу на додаткове розслідування. Вважає постанову районного суду про закриття справи необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним застосуванням кримінального закону, наявності невідповідностей висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що при проведенні досудового слідства так і під час судового розгляду справи не було проведено весь комплекс необхідних для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: не було проведено транспортно-трасологічного дослідження розгерметизованої шини автомобіля ВАЗ 21101, яким керував ОСОБА_7 і причини цієї розгерметизації; при проведенні експертизи № 315-а від 18.09.2012р. не визначались контактуючі пари на обох автомобілях, як це передбачено методикою проведення транспортно-трасологічних експертиз по справах о ДТП; не було проведено слідчої дії відтворення обставин та обстановки події зі свідком ОСОБА_9
В своєму запереченні на апеляцію старший прокурор прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області Гакман М.Ю. просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.02.2013р. щодо закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2012 року за участю ОСОБА_7 у зв'язку зі смертю особи яка вчинила злочин залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6, що діє в інтересах померлого ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляції, прокурора який просив апеляцію відхилити, потерпілих та їхніх представників, які просять залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6, що діє в інтересах померлого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, районним судом кримінальну справу за ч.2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2012 року за участю ОСОБА_7, обґрунтовано закрито у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин.
Апеляційні доводи адвоката спростовуються висновком експерта № 290-а від 30.08.2012р. у якому є посилання на стан лівого колеса автомобіля ВАЗ. При цьому експертом проведено судову автотехнічну експертизу щодо визначення стану ходової частини, гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, а колеса з шинами автомобіля входять до складу ходової частини автомобіля. Шина переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ була вилучена в рамках проведення судової автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля ВАЗ, експертом було проведено її дослідження. Про що зазначено у висновку експерта № 290-а від 30.08.2012р., крім того, експертом при проведенні дослідження вказаної шини встановлено причину її розгерметизації, а саме надмірне навантаження під час ДТП, внаслідок чого потреби у призначенні окремої експертизи по вказаній шині немає. Також, щодо посилання адвоката на те, що експертом не визначались контактуючі пари на двох автомобілях, не враховано інертність розлітання уламків, а тому нібито виникає сумнів встановлення місця зіткнення є необґрунтованими. Так, експерт ОСОБА_11 показав, що оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ та автомобіль марки ДЕО зазнали значних пошкоджень, а саме їх передні складові частини були відокремлені, а також деякі частини з яких були відсутні, ним під час проведення транспортно-трасологічної експертизи не надалось можливим встановити співпадання пар контактуючих деталей про що зазначено у висновку експертизи № 315-а від 19.09.2012р. Щодо посилання захисника на проведення відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9, то дана слідча дія не була необхідною, зважаючи на детальні покази свідка з приводу обставин ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_9 на запитання на якій відстані він вперше побачив автомобіль ВАЗ 21101 показав, що відстань на якій він побачив автомобіль ВАЗ визначити не може, на місці ДТП визначити та показати теж не може, оскільки ДТП відбулося в нічний час.
Крім того, статтею 282 КПК України (1960 року) визначено, що якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК України (1960 р.), суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя-постановою закриває справу.
В даному випадку підстави для закриття кримінальної справи передбачені п.8 ст. 6 КПК України, були встановлені під час досудового слідства, а не під час судового розгляду, тому судом в даному випадку правильно застосовано кримінальний закон, без посилання на ст. 282 КПК України. Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли потягнути зміну чи скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2013 року про закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2012 року за участю ОСОБА_7 у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах померлого ОСОБА_7 - без задоволення.
Головуючий В.Я. Марчак
Судді О.О.Дембіцька
Г.Г. Попов