Справа № 11-сс/791/154/13 Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.
запобіжного заходу
іменем України
20 травня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Литвиненко І.І., Калініченка І.С.,
при секретарі Фокіної Є.В.,
за участю прокурора Орлова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, м Сімферополь, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 06.07.2013 року, а також визначено розмір застави у розмірі 500 000 гривен, -
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважаючи, що вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосувавши цей вид запобіжного заходу до його підзахисного, підстав для цього не наведено. Даних, що ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню, не представлено; суд не врахував, що він має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем. Крім того, визначено розмір застави у сумі 500 000 грн., який у 5 разів більше від суми майнової шкоди. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах прокурор підтримав свою позицію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є організатором організованої групи, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації та змінює постійно місце мешкання, має зв'язки за кордоном, що виключає застосування до ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, він зможе уникнути досудового розслідування та суду, від них переховуватися та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Суд врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, суду та не виконувати процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; що він є організатором організованої групи, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації та змінює постійно місце проживання, має зв'язки за кордоном, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_2, не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: