Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 травня 2013 р. Справа № 805/5790/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час постановлення 11 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції
Донецької області Державної податкової служби
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 340,00
гривень
Мангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 340,00 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач - ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість. 25.02.2013 року заступником начальника Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000031700 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00 гривень за ненадання обов'язкової податкової звітності, яка була надіслана поштою на адресу відповідача. Проте 27.03.2013 року податкове повідомлення-рішення було повернуто поштою із позначкою «за сплином терміну зберігання», тому відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається врученим відповідачу 27.03.2013 року. На адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 114 від 09.07.2012 року та отримана 14.07.2012 року. Станом на 18.04.2013 року зазначена сума податкового боргу в розмірі 340,00 гривень самостійно відповідачем не сплачена. Тому просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання від 15 травня 2013 року № 1928/10/10-013 про розгляд справи за відсутністю представника Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 14) відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові, проте конверт повернувся на адресу Донецького окружного адміністративного суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі належним чином.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання позивача, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд,-
Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 25 січня 2000 року Володарською районною державною адміністрацією Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 4), перебуває на обліку в Мангуській міжрайонній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби як платник податків з 25 січня 2000 року відповідно до довідки форми № 4-ОПП від 04 квітня 2013 року № 1892/10/18-113 (а.с. 5), є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 100282149 НБ № 088770 (а.с. 6).
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, органи державної податкової служби є органами державної влади, уповноваженими здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою суб'єктами господарювання податків та зборів.
Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
25 лютого 2013 року на підставі акту перевірки № 45/17-2933608072 від 04 лютого 2013 року позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000031700, яким визначено грошове зобов'язання - штрафні (фінансові) санкції у сумі 340,00 гривень (а.с. 7).
Зазначене податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернувся на адресу податкової інспекції із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 7-8).
Документи, які свідчать про оскарження або сплату відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням, в матеріалах справи відсутні.
На час розгляду справи податковий борг у розмірі 340,00 гривень відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим рахується сума заборгованості, що підтверджено наданим до суду зворотнім боком облікової картки платника податку (а.с. 16).
Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем податкового боргу.
Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
09 липня 2012 року Мангуською міжрайонною державною податковою інспекцією Донецької області сформовано податкову вимогу № 114, яку направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та яка отримана відповідачем 14 липня 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 9).
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня направлення податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 340,00 гривень задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету на рахунок № 31117029700214, отримувач Володарське УК /Володарський район/ 14010100, МФО 834016, код ОКПО 37691885, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 21 травня 2013 року.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.