Справа № 1813/5296/2012
2/583/52/13
20 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Максаковій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Базис»
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею у вказаній квартирі зареєстрований та проживає її син ОСОБА_4 25 травня 2012 року близько 12 години вона виявила, що її квартира була затоплена відповідачкою, у зв'язку з чим вимушена була звернутися із відповідною заявою в ПП «Базис». Представник ПП «Базис» слюсар - сантехнік ОСОБА_5 встановив, що каналізаційна система перекрита ДП «Водоочистка», ТОВ «Водоторгприлад» через заборгованість ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2. Мешканці даної квартири користувалися водопостачанням, внаслідок чого сталося затоплення квартири ОСОБА_1.
Крім того, 05 жовтня 2012 року близько 22 години відповідачка знову допустила затоплення квартири позивачки, в зв»язку з чим вона звернулась до ПП «Базис» та було складено відповідний акт від 08 жовтня 2012 року. Слюсар - сантехнік ОСОБА_6 обстеживши водоканалізаційну систему в квартирі відповідачки з'ясував, що затоплення квартири позивача сталося, оскільки, ТОВ «Водоторгприлад» за борги відключило каналізацію для даної квартири, але мешканці квартири продовжували користуватися водою та унітазом, внаслідок чого стоки переливались через краї сантехнічних виробів та через підлогу протікали до квартири №17, яка належить позивачці.
Комісією було обстежено квартиру позивача та зафіксовано такі пошкодження: зала - намокання та надування шпалер на стелі розміром 1 м х 0, 5 м та підтікання на стіні; дитяча кімната - намокання та відставання шпалер на стіні розміром 1 м х 0, 5 м та руда пляма вздовж стіни розміром 2, 5 м х 0, 5 м, намокання та відставання шпалер на протилежній стіні розміром 0, 5 м х 0, 5 м; коридор - намокання та руді плями на стелі розміром 1м х 0, 5 м та відставання шпалер на стінах між стиками в трьох місцях; ванна кімната - відставання плитки з пінопласту для стелі розміром 2 м х 1 м; туалет - намокання та надування шпалер по всій стелі розміром 1м х 1 м.
В результаті залиття квартири позивачці було заподіяно матеріальну шкоду, яка виразилась у вказаному вище пошкодженні належного їй майна, яку вона оцінює в 5000 грн. Також їй було заподіяно моральної шкоди, яку вона обґрунтовує тим, що після залиття квартири відчувала дискомфорт, так як в квартирі були залиті речі, відсутнє світло в кухні через замокання електропроводки, через що вона вимушена знову робити ремонт, що спричинило їй моральних страждань та хвилювань. З урахуванням того, що це не перше затоплення її квартири відповідачкою ОСОБА_2 у неї та сина погіршилось самопочуття та настрій. Квартира не придатна для проживання, потребує ремонту тому вона просить суд стягнути з відповідачки 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В подальшому після виконання судової будівельно - технічної експертизи позивачем було збільшено суму матеріальних збитків і вона просить суд стягнути з відповідачів на ї користь 5261 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали повністю. ОСОБА_1 суду пояснила, що 25 травня 2012 року близько 12 години виявила, що ОСОБА_2 затопила її квартиру за адресою АДРЕСА_1, з люстри стікала вода, в коридорі були мокрі шпалери, руді плями на стелі, в дитячій кімнаті стікала вода по стінах, в туалеті на стелі були темні плями. Вона зателефонувала до Приватного підприємства «Базис» і повідомила про це, після чого прийшов слюсар разом з яким було зафіксовано про факт затоплення її квартири та перекрито воду.
05 жовтня 2012 року близько 22 години позивачка знову виявила залиття квартири, в зв'язку з чим викликала сантехніка з приватного підприємства «Базис», зайшли в квартиру відповідачки, він з" ясував причину та повідомив, що ОСОБА_2 затопляє її квартиру, оскільки, в неї відключена каналізація, але вона нею користується. В цей час вона у ванній здійснювала прання. 10 жовтня 2012 року повторно відповідачкою було здійснено затоплення її квартири. Просить суд задовольнити її позовні вимоги повністю , а саме стягнути з відповідача на її користь 5261 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку їй спричинено в зв'язку із залиттям квартири.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала зовсім та суду пояснила, що 25 травня 2012 року в квартирі не проживала, так як у цей час знаходилася в Криму, а в подальшому перебувала в Вінницькій області. 05 жовтня 2012 року близько 14 години 50 хвилин повернулася в квартиру та до неї зайшли позивачка ОСОБА_1 разом із сантехніком з Приватного підприємства «Базис». Виявили, що була якась рідина у ванній, але вона не заливала квартиру. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином через оголошення у пресі.
Представник третьої особи ПП «Базис» Кандиба Г. О. в суді зазначила, що на її думку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як до них на підприємство звернулася позивачка з приводу затоплення квартири. В зв'язку з цим було з»ясовано причину залиття квартири та встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 за борги Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» було відключено каналізацію. Залиття квартири ОСОБА_1 відповідачкою вчинялося неодноразово. Листом від Дочірнього підприємства «Водоочистка» зазначено, що в квартирі ОСОБА_2 перекрито водовідведення.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що до нього звернулася позивачка ОСОБА_1 з приводу залиття квартири 10 жовтня 2012 року. Він, підійшовши до квартири АДРЕСА_4 побачив, що вона була залита з верхнього поверху. Кухня, ванна кімната, коридор, туалет, дитяча кімната були затоплені, про це свідчили мокрі шпалери та руді плями на стелі. Вказав, що це було неодноразове залиття квартири ОСОБА_1 відповідачкою по справі ОСОБА_2 , оскільки вона користувалася сантехнічним обладнанням, крани в неї протікали, а каналізація перекрита, про що складено акт. Також йому відомо, що у квартирі відповідачки ОСОБА_2 постійно живуть сторонні люди, навіть, коли її немає вдома, ведуть себе шумно, часто щось святкують.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 в суді пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_5. 10 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 попрохала її бути присутньою в квартирі, так як її квартиру залили сусіди, які проживають поверхом вище. Бачила, що квартира дійсно була залита, у ванній кімнаті та туалеті на стелі були руді плями, набухли шпалери, в коридорі, в спальні текла вода по шпалерах.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що ще в травні 2012 року позивачці залили квартиру, 05 жовтня 2012 року о 22 годині вийшла від стуку у двері, оскільки, приїхала аварійна служба, коли зайшла до квартири позивачки ОСОБА_1 то побачила, що кухню було залито, в туалеті, коридорі та залі текла вода по стінам. Також 10 жовтня 2012 року квартиру позивачки ОСОБА_1 знову було залито з квартири поверхом вище.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 влітку 2012 року виїжджала з дому в своїй квартирі тривалий час не проживала. Вона просила його забирати квитанції на оплату комунальних послуг та пошту. З приводу залиття квартири він нічого пояснити не може.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до договору дарування від 09 грудня 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 1997 року квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Судом встановлено, що 25 травня 2012 року та 05 жовтня 2012 р. відбулося залиття квартири позивача з квартири, що розташована поверхом вище та належить на праві власності відповідачу. Залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки, ТОВ «Водоторгприлад» за борги відключило каналізацію для квартири відповідача, але мешканці продовжували користуватися водою та унітазом, внаслідок чого стоки переливалися через краї сантехнічних виробів та через підлогу протікали до квартири №17, яка належить позивачу.
Це підтверджується наступними доказами.
Відповідно до копії довідки виданої ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в тім, що 25 травня 2012 року о 12 год. 20 хв. на диспетчерській службі ОДС була зафіксована заява про затоплення квартири №17 вищерозташованою квартирою №20 ОСОБА_2. (протікання зі стелі).
При обстеженні слюсарем сантехніком ОСОБА_5 було виявлено, що каналізаційна система перекрита ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» через заборгованість ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Мешканці даної квартири користувалися водопостачанням, внаслідок чого сталося затоплення нижчерозташованої квартири №17. (а. с. 11).
Відповідно до актів про факт залиття квартири від 08 жовтня 2012 року та 10 жовтня 2012 року згідно яких в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, було встановлено, що в наслідок залиття маються такі пошкодження, а саме в залі - намокання шпалер на стелі розміром 1 м х 0, 5 м та підтікання на стіні в дитячій кімнаті - намокання та відставання шпалер на стіні 2, 5 м х 0, 5 м намокання та відставання шпалер на протележній стіні 0, м х 0, 5 м; в коридорі - намокання та руді плями на стелі 1 м х 0, 5 м та відставання шпалер на стінах по швам в трьох місцях; у ванній кімнаті - відставання по швам плитки з пінопласту для стелі 2 м х 1 м; в туалеті намокання та надання шпалер по всій стелі 1 м х 1м. Для обстеження комісією власниця квартири №20 двері не відчинила.(а. с. 12 та 27).
Згідно до акту про обмеження каналізації в квартирі боржника від центральної каналізації мереж міста, в квартирі АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, 03 березня 2012 року обмежено надання послуг з централізованого водовідведення, даний акт вручено відповідачу ОСОБА_2, контролером ОСОБА_15 24 квітня 2012 року.(а. с. 59-60).
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 332 від 27 березня 2013 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, що належить позивачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 станом на дату проведення обстеження складає 5261 грн., у тому числі ПДВ 877 грн. (а. с. 102-111).
Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідачки до своєї квартири відбулося залиття квартири позивачки, яка мешкає поверхом нижче.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласника квартири за фактом залиття квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановлена вище зазначеними актами, висновком будівельно-технічної експертизи, а тому відповідно до ст. 60 ЦПК України є позивачем доведена.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Стаття 543 ЦК України передбачає, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновків щодо доцільності стягнення з відповідачів на користь позивачки суми заподіяної їй залиттям квартири у розмірі 5000 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачці було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, відмови відповідачів добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Внаслідок залиття квартири був порушений звичний устрій життя позивачки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачки, які пов'язані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття її квартири, наявність вини відповідачів як власників квартири у залитті квартири в зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в рахунок заподіяної позивачці моральної шкоди 2000 гривень, відмовивши в решті вимог за необґрунтованістю.
Доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона ніби - то не проживала в квартирі в той час, як вчинено залиття квартири позивачки суд не може прийняти до уваги, оскільки, це не звільняє її від обов'язку по відшкодуванню завданої шкоди внаслідок залиття квартири позивачки ОСОБА_1
Слід зазначити, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч.1, 2 ст.212 ЦПК України).
Суд, аналізуючи вищевикладені норми вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку 5261 грн. матеріальної шкоди.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем було сплачено суму судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. за відшкодування матеріальної шкоди та 107 грн. 30 коп. за відшкодування моральної шкоди, також позивачем було сплачено вартість проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1078 грн. , яку необхідно стягнути з відповідачів. Так як позовна вимога позивача щодо задоволення моральної шкоди задоволена лише 33, 3 % то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 35, 73 грн. судового збору (107 , 3 грн. х 0, 333 = 35, 73 грн.). А всього необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1328 грн. 33 коп. в дольовому порядку, по 664, 16 грн. з кожного.
Крім того суд вважає, що з відповідачів в дольовому порядку на користь ТУДСА України в Сумській області необхідно стягнути суму витрачену на оголошення у пресі, а саме по 210 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 261 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 7261 гривень.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі по 664 грн. 16 коп. з кожного.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на користь ТУДСА України в Сумській області Код ЄДРПОУ 26440802 по 210 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко