Справа № 1518/828/2012
"22" червня 2012 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суду Одеської області
в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Бутнару В.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Дарницького районного управління ГУМВС України в м. Києві, інспектора дорожньо-постової служби Дарницького ВДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Мельника Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач вказує, що 02 червня 2012 року біля 16 години 55 хвилин в м. Києві інспектором Дарницького ВДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Мельником О.С. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем марки «Шевролет авео» держномер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Е Правил дорожнього руху та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. Він не згодний з вказаним порушенням, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має. Він дійсно, 02.06.2012 року, приблизно біля 16 години 55 хвилин, рухався в м. Києві рухався своїм автомобілем марки «Шевролет-Авео» державний номер НОМЕР_1, ї здійснив проїзд на дозволений сигнал світлофора. Тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.
Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає задоволенню з наступного.
З протоколу серії ВІ1 № 271832 від 02 червня 2012 року видно, що дійсно інспектором Дарницького ВДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Мельником О.С., був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Е Правил дорожнього руху (а.с. 5).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 144024 від 02 червня 2012 року ОСОБА_1 за вищевказане порушення інспектором Дарницького ВДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Мельником О.С було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 6).
З пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він здійснив проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, рухався згідно правил дорожнього руху.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 02 червня 2012 року вони дійсно їхали з ОСОБА_1 в його автомобілі марки «Шевролет авео» і перехрестя вони проїхали на дозволений сигнал світлофора, але були зупинені працівником ДАІ, який зауважив, що вони проїхали перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Дійсно, згідно п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зі змінами і доповненнями, забороняється проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, в судовому засіданні не встановлено доказів, які б безспірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Як вбачається із протоколу технічні прилади або засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису Інспектором ДАІ не використовувалися, свідки не встановлювались та не опитувались.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 251-252, 287-293 КпАП України, ст.ст. 2, 18, 17, 158-163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зі змінами і доповненнями, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Дарницького районного управління ГУМВС України в м. Києві, інспектора дорожньо-постової служби Дарницького ВДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Мельника Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
2.Постанову від 02 червня 2012 року серії № 144024 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
3. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський