Провадження №3/485/392/13
21 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря судового засідання - Діденко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим судовим розпорядником Снігурівського районного суду - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей
за ст.185-3 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_2 є свідком в цивільній справі №2/485/278/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням, та її було викликано в судове засідання на 10-00 год. 07 травня 2013 року, про що вона була повідомлена належним чином та своєчасно, але на вказану дату свідок до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, чим виявила неповагу до суду та вчинила правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 вину визнала, суду пояснила, що 07 травня 2013 року не мала можливості з'явитися в судове засідання, так як випасала худобу. У вчиненому щиро розкаялася.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0007 від 21.05.2013 року (а.с.1), довідкою секретаря судового засідання (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4
Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацевлаштована, а також беручи до уваги те, що згідно пояснень свідка ОСОБА_4, провадження по цивільній справі, в якій ОСОБА_2 була викликана в якості свідка - закрито за заявою позивача. Крім того, вчинене ОСОБА_2 правопорушення не спричинило значної шкоди державним або громадським інтересам, чи інтересам окремих громадян, вважаю є підстави для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,280,283,284 КпАП України, -
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185-3 ч.1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по даній справі - закрити.
Копію постанови вручити ОСОБА_2
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.