Провадження №3/485/393/13
21 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. при секретарі судового засідання Попукайло В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в агрофірмі «Роднічок» різноробочою, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 185-3 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 є свідком по цивільній справі №2/485/278/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням на протязі 6 років де її явка визнана судом обов'язковою.
07 травня 2013 року на 09:00 годину ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки до суду на вказану дату отриману 23.04.2013 року. Причини неявки в судове засідання не повідомила.
У вказану дату та час явки до суду свідок не з'явилася, чим допустила явну неповагу до суду за що передбачена відповідальність передбачена ст.185-3 КУпАП.
Правопорушниця пояснила що дійсно не з'явилася в судове засідання на вказаний час та дату, через те що 24.04.2013 року влаштувалася офіційно на роботу до агрофірми «Роднічок» різноробочою, тому вчасно з'явитися в судове засідання не змогла через те що на роботі не було її ким замінити, робота повсякденна без вихідних. Судову повістку отримала вчасно, у вчиненому щиро розкаюється, в подальшому зобов'язувалася такого не допускати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та тяжке матеріальне становище, просила до неї штраф не застосовувати.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що на виклик свого свідка по справі ОСОБА_1 не наполягала, оскільки знала що вона працевлаштувалася та не має часу, але позивач наполягав на її виклик до суду. 21 травня 2013 року справу було залишено без розгляду.
Факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом за №0008 від 21.05.2013 року, довідкою секретаря судового засідання, поясненнями правопорушниці.
Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітніх дітей, пообіцяла такого більше не допускати, тяжких наслідків від вчиненого не настало, оскільки цивільну справу було залишено без розгляду за заявою позивача, вважаю за можливе застосувати до неї ст..22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КпАП України обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя