Справа № 477/1063/13-п
Провадження № 3/477/412/13
16 травня 2013 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.
за участю:
захисника - ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Петрівка Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого водієм фермерського господарства «Владам», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_3, 12 квітня 2013 року, о 21 годині 45 хвилин, рухаючись по 312-ому кілометрі (+ 800 м) автомобільної дороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» на автомобілі марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1, прямуючи в бік м. Миколаєва, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто, здійснив наїзд на стоячи на розподільчій смузі дороги транспортний засіб марки «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_2. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав по лівій смузі дороги, яка мала дві смуги руху в одному напрямку та зіткнувся із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2, який знаходився на розподільчій смузі дороги «Дніпропетровськ-Миколаїв». Вказував, що свій автомобіль ОСОБА_2 розташував на розподільчій смузі дороги з порушенням правил, він не повинен був там його зупиняти при проїзді перехрестя, тому вважав, що ДТП сталося через неправомірне знаходження автомобіля ОСОБА_2 на розподільчій частині дороги. Таку ж думку в судовому засіданні висловив і захисник ОСОБА_3
В своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 проїжджаючи перехрестя і виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу «Миколаїв-Дніпропетровськ» не надав йому переваги в русі.
В той же час, своїми поясненнями, які він надав безпосередньо в суді, він їх спростував, вказавши, що не бачив автомобіля ОСОБА_2 на розподільчій смузі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проїжджаючи перехрестя і виїжджаючи з другорядної дороги від смт. Воскресенське та повертаючи наліво, проїхав смугу руху напрямку на м. Миколаїв і зупинився на розподільчій смузі, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по смузі руху в іншому напрямку, в бік с. Калинівка. В цей час він відчув удав в заднє ліве крило його автомобіля. Зазначав, що виїжджаючи на розподільчу смугу впевнився, що автомобілів, які рухалися в бік м. Миколаєва не дорозі не було.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.
Місце дорожньо-транспортної пригоди, яка описана вища, є ділянка автомобільної дороги «Дніпропетровськ-Миколаїв», 312-й кілометр (+ 800 м.), яка має дві смуги руху в кожному напрямку.
12 квітня 2013 року, о 21 годині 45 хвилин, автомобіль марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався по лівій смузі даної дороги в напрямку м. Миколаєва, зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився на розподільчій смузі між автомобільної дороги.
Згідно зі схемою огляду місця ДТП від 12 травня 2013 року зіткнення відбулося на краю розподільчої смуги.
Пунктами 12.1. та 12.3. передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктами 1.3, 1.4, 2.3 «д», 13.1 та 13.3 визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За такого, вбачається, що ОСОБА_3, прямуючи по автомобільній дорозі в напрямку м. Миколаєва повинен був контролювати напрямок руху свого автомобіля, його інтервал від інших транспортних засобів, а також від перешкод, які могли з'явитися у нього по ходу руху. Однак він не вибрав безпечний інтервал руху від стоячого на розподільчій смузі автомобіля ОСОБА_2, хоча мав об'єктивну можливість для цього і зобов'язаний був це зробити. Його посилання на те, що ОСОБА_2 неправомірно розмістив свій автомобіль на розподільчій смузі не спростовують обов'язків ОСОБА_3 по виконанню зазначених Правил дорожнього руху. До того ж під час розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_2 при проїзді перехрестя не впевнився в безпечності свого маневру і виїхав напереріз транспортному засобу ОСОБА_3
Обираючи вид та міру покарання суд враховує особистість ОСОБА_3, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також бере до уваги характер правопорушення та ступінь пошкодження автомобілів від ДТП, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання за його вчинення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.
Суддя Р.В. Козаченко