Справа № 477/1167/13-к
Провадження № 1-кп/477/97/13
21 травня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого по справі - судді Семенової Л.М.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12012160230000512 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мингачаур Азербайджану, громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27.06.2006 року за ч.2 ст. 187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 04.02.2011 року по відбутті строку покарання,
- в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Золотарьова В.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_3,
Встановив:
5 квітня 2013 року, приблизно о 17 годині у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, в с. Калинівка по вулиці Леніна біля будинку № 57 Жовтневого району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_1 рухався з боку с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю 70 км/год на технічно несправному транспортному засобі марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 31.1, п. 31.3 (а), п. 31.4.5 (а), п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України щодо вимог до стану транспортного засобу та заборони експлуатації несправного засобу , а також п.12.1, п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто не вибрав безпечну швидкість руху, в тому числі вимоги щодо швидкості руху у населених пунктах, не врахував дорожню обстановку, та вимоги щодо дій у разі наявності перешкоди для руху, та побачивши перед собою глибоку вибоїну на проїзній частині, при цьому маючи технічну справність запобігти дорожньо-транспортній пригоді, самовпевнено розраховуючи на власний досвід керування автомобілем, в'їхав в дану вибоїну, через що сталося пошкодження передніх коліс з їх розгерметизацією, внаслідок чого ОСОБА_1 втратив керування над автомобілем з його наступним заносом та перевертанням.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, розриву селезінки та внутрішньої кровотечі.
Обвинувачений ОСОБА_1, в ході розгляду справи винним себе визнав в повному обсязі. Пояснив, що 5 квітня 2013 року, разом із ОСОБА_4 рухався в с. Калинівка на автомобілі «ВАЗ2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, та в'їхав у вибоїну від чого автомобіль занесло в правий бік, де він в'їхав у наступну вибоїну, потім автомобіль ударився о бордюр та сталося його перевертання.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_1 також підтвердив в ході досудового розгляду вказаного кримінального провадження при проведенні слідчого експерименту за його участю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1, крім власного визнання провини підтверджується і письмовими доказами які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Так, зі змісту протоколу огляду транспортного засобу марки «ВАЗ2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, слідує про виявленні його пошкодження у виді деформації передньої решітки радіатору, капоту, лівих передньої та задньої дверей, криши, заднього лівого крила, багажника, всієї правої частини автомобілю, спущені праве заднє та переднє колеса.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, остання сталася в с. Калинівк по вулиці Леніна біля будинку № 57 Жовтневого району Миколаївської області з перекиданням автомобілю.
За висновком експерта № 2/55 від 12.04.2013 року щодо технічного стану автомобілю ВАЗ2101 р/н НОМЕР_1, на момент огляду ходова частина та робоча гальмова система автомобілю знаходились в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування знаходилось в працездатному стані та не мало технічних несправностей автомобіля, які могли виникнути до ДТП та вплинути на рух транспортного засобу.
Технічну несправність ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля водій міг виявити завчасно перед виїздом.
Виявлені технічні несправності суперечать п.31.1, 31.3 (а), 31.4.5 (а), (г) ПДР України, а також п. 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 664 від 15.04.2013 року, швидкість руху автомобілю ВАЗ201 перед наїздом на яму складала 70 км/год, що не відповідає вимогам п.12.4 ПДР, згідно яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
В даних дорожніх умовах водію автомобілю ВАЗ2101 р/н НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.3 ПДР.
При умові своєчасного виконання ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху він мав би технічну можливість запобігти наїзду у вибоїну з моменту виявлення її в полі видимості водія як шляхом гальмування, а також шляхом безпечного її об'їзду. Тобто невиконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Та згідно висновку додаткової авто-технічної експертизи № 712 від 24.04.2013 року, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування навіть при несправній гальмовій системі, оскільки видимість вказаної вибоїни з місця водія складає 105,7 м, а остаточний шлях автомобілю ВАЗ-2101 при вищевказаних швидкостях та набагато менших складає 58,4м…45,7 м. Отже несправність гальмової системи та ходової частини автомобілю не впливали і не знаходяться у причинному зв'язку з вказаним ДТП.
Зі змісту судово-медичної експертизи № 141 від 22.04.2013 року, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, розриву селезінки та внутрішньої кровотечі.
Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП, що мало місце 05.04.2013 року, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь та форму його вини, його посередню характеристику за місцем проживання, наявність судимості в установленому законом порядку не погашена і не знята, чистосердечне розкаяння в скоєному, та приходить до висновків про можливість застосувати до ОСОБА_1 покарання з іспитовим строком та застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Цивільний позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської Ради в сумі 2847 грн. 10 коп., підтриманий прокурором в суді, на підставі ст. ст.1206, 1190 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права управління всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину.
На підставі п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської Ради (р/р 31413544700003, код ЕДРПОУ 37992781 в ГУДКСУ в м. Миколаєві в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300) в рахунок відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_4- 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Л.М. Семенова