Справа № 461/3656/13-к Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження №11-сс/783/256/13 Доповідач: Галапац І. І.
21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Галина В.П., Пешкова М.І.
при секретарі Кириченку О.М.
з участю прокурора Щербая Т.А.
скаржника ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року, -
встановила:
01 квітня 2013 року ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 звернулись до Галицького районного суду м. Львова з скаргою на дії слідчого, в якій просили зобов'язати слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурорів прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити їхнє клопотання від 20 березня 2013 року і виконати всі вказані в ньому слідчі дії у розумні строки. В обґрунтування скарги покликалися на те, що 20 березня 2013 року ними особисто слідчому було передане письмове клопотання про складання і вручення громадянину ОСОБА_6 повідомлення про підозру у злочині, обрання йому запобіжного заходу і закінчення досудового розслідування з направленням кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим, до суду.
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 покликаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою.
Вважають, що слідчий суддя позбавив їх прав, передбачених ст. 7 закону "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.56, 58 і 303 КПК України, порушив вимоги ст.ст. 3, 129 Конституції України, а також свої обов'язки, передбачені ст. 2 і ч.4 ст.54 закону "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.2, 8, 9 і 306 КПК України і не виконав завдань кримінального судочинства щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілих, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому вважають, що слідчий суддя міг і повинний був розглянути їхню скаргу по суті і винести рішення відповідно до вимог ст. 307 КПК України.
Наголошують, що процесуальним законом не передбачено право слідчого судді вирішувати скаргу потерпілого інакше, ніж це передбачено кримінально-процесуальним законом, зокрема, ст. 306 КПК України, без повідомлення заявника та у його відсутність, і ч.3 ст. 306, ч.2 ст. 395 КПК передбачена обов'язкова участь потерпілого при вирішенні слідчим суддею його скарги, а ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги потерпілого повинна бути оголошена скаржнику.
Вважають, що слідчим суддею при вирішенні скарги були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, тобто гарантовані законом права потерпілого від злочину та порядок розгляду і вирішення його скарги.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для вирішення по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді районного суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скаржники, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, оскаржили дії слідчого, які не розглядаються окремо під час досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України.
Що стосується покликання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею без участі скаржника-потерпілого та його представника, чим порушені їхні права, то таке не приймається до уваги колегією суддів, оскільки розгляд скарги по суті не проводився.
Крім цього, при перевірці справи колегія суддів не виявила порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9