Справа № 1309/500/12
Іменем України
15 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Рущак Т.О.
за участю представника позивача- Струсінської М.Р.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ?Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?БРОКБІЗНЕС? до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТзОВ ?ММ? про стягнення коштів в порядку регресу,-
ПАТ «СК « БРОКБІЗНЕС» пред"явило позов до суду з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 51000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2007 р. між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (на момент укладення договору ЗАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») та ОСОБА_5 був укладений договір № ВВ/2701579 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах першого типу, де як забезпечений автомобіль зазначено «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 51 000,00 грн. Строк дії договору з 15.09.2007р. по 14.09.2008р. 26.10.2007 року о 20 год. 00 хв. на вул. Дорошенка, 16 у м. Львові водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, а в подальшому залишив місце ДТП. 03.11.2007 року постановою ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, за фактом даної ДТП відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_3 та встановлено, що причиною ДТП стали порушення ним п.п. 1.5, 2.3, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у зв'язку із чим звернувся за медичною допомогою до Центру стоматологічної імплантації та протезування, де була розпочата історія хвороби і лікування, яке продовжувалось до липня 2010 року. На лікування ОСОБА_4 витратив 54 195 грн., що підтверджується документально. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2008 року встановлено, що Страхова компанія «Брокбізнес» виплатила на користь потерпілого відшкодування в розмірі 7030 грн. витрат на стоматологічне лікування. Цим же рішенням з страхової компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 стягнуто 1 500 грн. моральної шкоди. У квітні 2011 року ОСОБА_4 повторно звернувся в суд із позовною заявою, де просив відшкодувати наступні витрати, понесені ним на лікування. З врахуванням мирової угоди з потерпілим та на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2011 року по цивільній справі № 2-278/2011р., з метою виконання своїх договірних зобов'язань комісією з виплат страхової компанії «Брокбізнес» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі (42 470 грн.). Решту понесених витрат на медичне лікування потерпілого, що складає різницю між фактично понесеними витратами та лімітом відповідальності Страховика, у розмірі 3 195 грн., на підставі ст. 1194 ЦК України, було покладено на водія ОСОБА_3 Таким чином, внаслідок ДТП, з вини відповідача, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які було відшкодовано СК «Брокбізнес» згідно Закону та Полісу № ВВ/2701579 на загальну суму 51 000 грн. Проведеною перевіркою даного випадку, страховою компанією «Брокбізнес» було встановлено, що ОСОБА_3 залишив місце вищезазначеної ДТП та не проходив медичне обстеження з метою встановлення вживання алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної перевірки. Таким чином, ПрАТ «СК «Брокбізнес», відшкодувавши потерпілому ОСОБА_4. збитки завдані внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3, має право регресної вимоги до останнього, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, наведені в позовній заяві та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні від 13.11.2012 р. проти позову заперечив та пояснив, що дійсно 26.10.2007 р. мало місце ДТП за його участі, відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, адміністративна справа закрита. Зокрема, згідно висновку екперта у ОСОБА_4 виявлено неповний вивих трьох зубів на верхній щелепі, злам коронки центрального різця на верхній щелепі зліва, хворобливо зміненого, на рівні шийки, злам коронок 1 та 2 зубів на верхній щелепі справа на 1/2, крововиливи на слизовій оболонці. Він пропонував ОСОБА_4 звернутися у клініку Заблоцького, на що він відмовився та звернувся у ТзОВ "ММ", де, згідно виписки з медичної карти з 29.10.2007 р. перебував на лікуванні в центрі стоматологічної імплантації та протезування. Він не погоджується з необхідіністю такого лікування внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень, вважає необгрунтованою тривалість лікування з 2007 по 2010 рік та не погоджується з калькуляцією стоматологічного лікування. Крім того, вважає незаконною мирову угоду між ПАТ СК "Брокбізнес" та ОСОБА_4 про відшкодування коштів на суму 42 894,70 грн., оскільки умови мирової угоди стосуються його прав та інтересів і він як співвідповідач не підписував мирової угоди. Разом з тим, вважає незаконним заочне рішення Галицького суду від 22.08.2011 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 3 195 грн. витрат на лікування, постановлене за його відсутності. Просить в задоволенні позову відмоивти. В подальшому в наступні судові засідання не з'являвся, про час дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час дату та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, від представника ТзОВ "ММ" поступило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Оглянувши матеріали даної справи, матеріали адмінністративної справи № 3-16340/07, матеріали цивільних справ № 2-1252/08 та 2-278/11, витребуваних з Галицького районного суду м. Львова та матеріал № 345-889 про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце 26.10.2007 р., дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування.
26.10.2007 року о 20 год. 00 хв. на вул. Дорошенка, 16 у м. Львові водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішоходів, внаслідок якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, а в подальшому залишив місце ДТП.
Так, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2007 року та відмовного матеріалу № 345-889, вбачається, що на вул. Дорошенка, 16 у м. Львові водій автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 26.10.2007 р. о 20 год. 00 хв. здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, внаслідок чого останні зазнали тілесних пошкоджень. Проведеною перевіркою встановлено,що причиною ДТП стали порушення вимог п.п. 1.5, 2.3,2.10,10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, який, виконуючи маневр руху заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Крім того, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2007 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.09.2007 р. між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (на момент укладення договору ЗАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») та ОСОБА_5 був укладений договір № ВВ/2701579 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах першого типу, де як забезпечений автомобіль зазначено «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 51 000,00 грн. Строк дії договору з 15.09.2007р. по 14.09.2008р.
Відповідно до п.п.15.1. ч.1 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договором першого типу є страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
За умовами цього договору на підставі ст. ст. 9,22, 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія «Брокбізнес» мала виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування обґрунтованих витрат на лікування в межах суми страхової суми (ліміту відповідальності страховика), тобто в межах 51000 грн.
Згідно абз. в п. 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки.
ОСОБА_4 30.01.2008 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до СК «Брокбізнес» про відшкодування збитків та рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2008 року вказаний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в користь ОСОБА_4 150,23 пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 1500 грн. моральної шкоди, 17 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1697 грн. 23 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.
29.06.2011 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та представником ПАТ "СК "Брокбізнес" ОСОБА_8, яка набрала законної сили, за умовами якої: ПАТ "СК "Брокбізнес" відшкодовує ОСОБА_4 кошти 42894,70 грн. як матеріальну шкоду та витрати, пов'язані з поданням позову до суду, завдані позивачу наслідками ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2007 року по вул. Дорошенка у м.Львові; ПАТ "СК "Брокбізнес" зобов'язується виплатити кошти ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) на протязі 10 банківських днів від дати винесення ухвали про визнання мирової угоди, шляхом відшкодування на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ЗГРУ Приватбанк", МФО 305299; у випадку прострочення встановленого терміну відшкодування, на суму боргу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання; Позивач ОСОБА_4 після виконання умов мирової угоди відмовляється від своїх позовних вимог до ПАТ "СК "Брокбізнес".
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2011 р., яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 195 грн. витрат на лікування.
Твердження відповідача про незаконність судових рішень, неогрунтованість та відсутність необхідності у призначеному ТзОВ "ММ" лікуванні та тривалості лікування ОСОБА_4 з 2007 по 2010 р.р., не погодженням з калькуляцією, до уваги не приймаються, оскільки в силу вимог ст. 61 ЦПК України, обвставини, встановлені вищенаведеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.
Відтак, на підставі зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів та матеріалів цивільних справ встановлено, що шкода, заподіяна з вини відповідача, відшкодована потерпілій особі позивачем на суму 51 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1833 від 19.03.2008 р. на суму 7 030 грн., виданими на підставі наказу №1703/23 та акту № 1737 від 17.03.2008 р. (а.с. 8, 9, 11), № 8354 від 17.09.2008 р. на суму 1697,23 грн., виданого на підставі наказу № 0916-10 та акту № 1737-1 та постанови ВП № 8933774 (а.с. 12, 13, 17) та № 6396 від 04.07.2011 р. на суму 42 470 грн., виданого на підставі наказу № 31793/1/1 та акту № 31793/1 (а.с. 14, 15, 18), а тому до нього перейшло право вимагати відшкодування вказаних коштів із винної особи і враховуючи наведене суд позов задовольняє у повному обсязі.
З відповідача також слід стягнути на користь позивача, судовий збір в сумі 510 грн. сплачених при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?БРОКБІЗНЕС? 51 000 грн. (п?ятдесят одна тисяча гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?БРОКБІЗНЕС? 510 грн. (п?ятсот десять гривень) судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз