Категория ст.297 ч.2 УК Украины судья в 1-й инст.: Радченко В.Е.
докладчик: судья Стратейчук Л.З.
21 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Естениной В.В.
Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 31 октября 2012 года, которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Снежное Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, пенсионер, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.297, 75 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года,
Согласно приговору ОСОБА_2 15 мая 2012 года в дневное время (точное время установить не представилось возможным), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью надругательства над могилами умерших, незаконного завладения металлическими предметами, находящимися в могилах умерших, и дальнейшего сбыта похищенных металлических предметов за наличные деньги, пришел на кладбище, расположенное на поселке бывшей шахты № 33 по улице Новошахтинская в городе Снежное Донецкой области, где одним и тем же способом - путем надругательства над могилами умерших и завладения металлическими предметами, находящимися на могилах умерших, пренебрегая нравственными устоями общества в части уважения к умершим и местам их захоронения, совершил продолжаемое преступление против нравственности, выразившееся в неоднократном надругательстве над могилами умерших и незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и состоящее из ряда тождественных противоправных действий, совершенных одним лицом, одним и тем же способом, и из одного и того же места. Так, ОСОБА_2 на могиле умершей ОСОБА_3 с применением значительной физической силы, умышленно повредил надмогильное сооружение в виде памятника на могиле умершей ОСОБА_3, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого (надмогильного памятника), составляет 463 гривны, то есть, надругался над могилой умершей, после чего с применением физической силы извлек из-под основания надмогильного памятника могилы умершей ОСОБА_3 металлические трубы в количестве 2 (двух) штук длинной 1 метр 60 сантиметров и весом 6 килограмм каждая труба, а всего общим весом 12 килограмм по цене 2 гривны 30 копеек за один килограмм металлической трубы, а всего на общую сумму 27 гривен 60 копеек, незаконно завладев указанными выше металлическими предметами, которые вынес за пределы указанного выше кладбища. Сразу же после этого ОСОБА_2 возвратился на указанное выше кладбище, где подошел к могилам умерших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые захоронены в непосредственной близости друг от друга и, по периметру могил которых установлен оградительный металлический забор, возле которого находился металлический стол, где с применением значительной физической силы извлек из земли металлический стол, состоящий из металлической трубы (опора стола) и металлической крышки (столешницы) общим весом 30 килограмм по цене 2 гривны 30 копеек за один килограмм металла, а всего на общую сумму 69 гривен. Незаконно завладев указанным выше металлическим столом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными металлическими трубами и металлическим столом в своих личных корыстных целях, продав их за наличные деньги, которые потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_9 (родственнице умершей ОСОБА_3) был причинен материальный ущерб на общую сумму 490 гривен 60 копеек; потерпевшей ОСОБА_10 (родственнице умерших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8) был причинен материальный ущерб на общую сумму 69 гривен.
Кроме того, 17 мая 2012 года в дневное время (точное время установить не представилось возможным), ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных мотивов, с целью надругательства над могилами умерших и незаконного завладения металлическими предметами, находящимися в могилах умерших, и дальнейшим сбытом похищенных металлических предметов за наличные деньги, пришел на то же кладбище, где реализуя свой преступный умысел, направленный на надругательство над могилами умерших и незаконное завладение металлическими предметами, находящимися на могилах умерших, подошел к могилам умерших ОСОБА_11, ОСОБА_12. и ОСОБА_13, которые захоронены в непосредственной близости друг от друга, и по периметру могил которых установлен оградительный металлический забор и металлический стол, где извлек из земли металлический стол, состоящий из металлической трубы (опора стола) и металлической крышки (столешницы) общим весом 30 килограмм по цене 2 гривны 30 копеек за один килограмм металла, а всего на общую сумму 69 гривен, после чего, незаконно завладев указанным выше металлическим столом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных целях, продав его за наличные деньги, которые потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_14 (родственнице умерших ОСОБА_11, ОСОБА_12, и ОСОБА_13) был причинен материальный ущерб на общую сумму 69 гривен.
На приговор прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция, в которой прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением в нарушение ч.3 ст.61 УК Украины осужденному, достигшему пенсионного возраста, наказания в виде ограничения свободы. Просит постановить свой приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приговор не обжалуется.
В соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 года приговор проверяется в пределах доводов апелляции прокурора.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доволы апелляции, осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, проведя судебное следствие в объеме исследования данных о личности осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене с постановлением нового приговора по следущим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.61 УК Украины наказание в виде ограничения свободы в числе прочих категорий лиц, не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.
Санкция ч.2 ст.297 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок от трех до пяти дет или лишение свободы на тот же срок.
Наказание в в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_2, родившемуся ІНФОРМАЦІЯ_1 и достигшему пенсионного возраста, суд назначил в нарушение данной нормы закона.
В соответствии с ч.1 ст.367 УПК Украины основаниями к отмене или изменению судебного решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются: односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Согласно ст.371 УПК Украины 1960 года неправильным применением уголовного закона в числе прочего является неприменение судом уголовного закона, который подлежал применению.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона являются существенными и влекут за собой безусловную отмену приговора.
Согласно ст. 378 ч. 1 п. 2 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постанавливает свой приговор в случае необходимости применения более сурового наказания.
В соответствии со ст.65 УК Украины назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим в силу ст.89 УК Украины, достиг пенсионного возраста, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и приходит к выводу о необходимости о возможности назначения ему наказания в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление- в виде лишения свободы с испытанием соответствии с положениями ст.75 УК Украины, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 378 УКП Украины 1960 года, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2, признанного виновным и осужденного по ч.2 ст.297 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 2 года отменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.297 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
На основании ст.75 УК Украины осужденного освободить от отбывания назначенного наказания, если на протяжении испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать на пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения
Судьи: