15 травня 2013 р.Справа № 2-а-5151/11/2170
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
У жовтні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення від 14.07.2011 року за № 210770-2116-32 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при проведенні перевірки перевіряючими не було зафіксовано у встановленому законом порядку факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, а саме не було залучено свідків, понятих, не використано відповідних засобів фіксації. Крім цього, час у фіскальному чеку, згідно якому було зафіксовано продаж слабоалкогольного напою не відповідає часу складання акту перевірки.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Приймаючи до уваги, що позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, наявні в матеріалах даної справи письмові докази дають можливість розглянути дану справу у відсутність позивача, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути дану адміністративну справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Мигрич О.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором з юридичної роботи Радіоновою Н.І. було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1
За наслідками вказаної перевірки було встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі, а саме продавцем магазину ОСОБА_5 було здійснено продаж однієї пляшки слабоалкогольного напою "Рево" за ціною 11,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений акт перевірки від 25.06.2011 року за № 102/32/01/НОМЕР_1.
Разом з тим, за фактом вказаного правопорушення співробітниками Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області було також складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2011 року за № 385297 відносно продавця магазину ОСОБА_5 за продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою "Рево".
На підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА прийнято рішення від 14.07.2011 року за № 210770-2116-32 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосування до позивача штрафних санкцій на суму 6 800,00 грн. згідно рішення РУ Департаменту САТ ДПА за № 210770-2116-32 є правомірним.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.
За змістом ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Порядок проведення перевірок врегульовано статтями 75, 80, 81, 86 Податкового кодексу України, якими передбачено:
- фактична вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75).
- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику (п. 80.2 ст. 80);
- посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстави для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як направлення на проведення такої перевірки та копія наказу про проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81);
- результати фактичної перевірки оформлюються у формі акта. Акт про результати фактичної перевірки, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку та реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати фактичної перевірки може підписуватися особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) (п. 86.5 ст. 86).
В контексті зазначених норм Податкового кодексу України в ході судового розгляду встановлено, що фактична перевірка позивача проведена на підставі направлення від 23.06.2011 року за № 114 та наказу начальника РУ Департаменту САТ ДПА від 23.06.2011 року за № 114-а, які отримані продавцем ОСОБА_5, про що свідчить розписка за № 114 від 23.06.2011 року.
Посилання представника позивача на порушення перевіряючими особами процедури фіксації щодо встановленого правопорушення, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, оскільки факт порушення засвідчується поясненнями особи, яка здійснювала розрахункові операції, про що вказується в акті перевірки, складеного за наслідками фактичної перевірки. Щодо розбіжностей в часі роздрукування фіскального чеку та складання акту перевірки, то вказаний довід представника позивача спростовується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_5 щодо вимкнення світла.
Щодо правомірності оскаржуваного рішення РУ Департаменту САТ ДПА від 14.07.2011 року за № 210770-2116-32 слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 даного закону.
Як встановлено в ході судового розгляду, факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_5, актом перевірки від 25.06.2011 року за № 102/32/01/НОМЕР_1, фіскальним чеком від 25.06.2011 року за № 8484 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2011 року.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосування до позивача штрафних санкцій на суму 6 800,00 грн. згідно рішення РУ Департаменту САТ ДПА за № 210770-2116-32 є правомірним.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі № 2-а-5151/11/2170 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян