"12" грудня 2006 р.
09:15
Справа № 15/433/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Цвєткової П.В. при секретарі Мазур Ю.Г.
За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського, 54049, м.Миколаїв, вул.Колонтай,1а
Представники сторін:
Від позивача: Лєсєчко Н.Г., довіреність № 177/07 від 10.01.06р. ;
Від відповідача: Онисько Ю.І., довіреність № 301 від 30.11.06р. ;
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7672грн. 47 коп. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень, серпень, вересень 2006р.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що сума позову визначена з порушенням вимог нормативних документів і не відповідає нормам діючого законодавства. Позивачем невірно визначено частку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Так, на думку відповідача, Івановій Л.Ф. витрати на доставку і виплату пенсій повинні відшкодовуватись в розмірі 75 %, оскільки її стаж на призначення пенсії на пільгових умовах складає 7 років 6 місяців 6 днів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»передбачено відшкодування підприємствами та організаціями витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з коштів, призначених на оплату праці.
Порядок відшкодування підприємствами витрат ПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій передбачено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління ПФУ від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663.
Відповідно до вимог Розділу 6 вищезазначеної Інструкції позивач направив на адресу відповідача повідомлення з розрахунками фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій пенсіонерам. Згідно з п.6.8 Інструкції відповідач повинен щомісяця до 25 числа вносити до ПФУ вказану в повідомленні місячну суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Відповідачем не проведено розрахунків по пільгових пенсіях за липень-вересень 2006р. на суму 7672грн. 47 коп. В зв»язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми в примусовому порядку.
Дослідивши наявні в справі матеріали, господарський суд зазначає, що розрахунки сум відшкодувань позивачем здійснено відповідно до вимог розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.
Згідно доданому позивачем до позовної заяви розрахунку відповідач має відшкодувати витрати на доставку та виплату пенсій громадянам Майор К.Г., Тарнавський О.Ф., Бірюковій Н.І., Старжинській Г.М., Степаненко О.В., Асилгареєву Є.Н., Івановій Л.Ф., Слобожан Л.С.
Господарським судом Миколаївської області неодноразово розглядались справи за позовами позивача до відповідача про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеним вище особам.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. у справі № 6/470/05 установлено, що по кожному пенсіонеру частка відшкодувань ТОВ ім. Ольшанського визначена вірно.
В відзиві на позов відповідач зокрема посилається на те, що Івановій Л.Ф. повинно відшкодовуватись не 100% пенсії, а лише 75%. Недивлячись на те, що Одеський апеляційний господарський суд в ухвалі від 23.05.2006р. вказав, що частка відшкодувань підприємства 100% позивачем визначено вірно.
Відповідач не хоче прийняти до уваги, що Івановій Л.Ф. пільгова пенсія призначена не в 50 років, а у 53 і що весь пільговий стаж -це її робота у відповідача.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КАСУ господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського, 54049, м.Миколаїв, вул.Колонтай,1а на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61 - 7672 грн. ( сім тисяч шістсот сімдесят дві гривні) 47 коп. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
П.В.Цвєткова