"14" грудня 2006 р.
11:00
Справа № 14/237/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Цвєткової П.В. при секретарі Мазур Ю.Г.
Позивач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20
Відповідачі 1. Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівна верф “Меридіан», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Арі», 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 84, кв. 1
Представники сторін:
Від позивача: Ємельянова О.В., довіреність № 1800/9/10-016 від 02.11.06р. ;
Від 1 відповідача: представник не з»явився ;
Від 2 відповідача: Чамара О.Л., довіреність від 01.12.05р.;
Предмет спору: про звернення стягнення на активи ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан» та ТОВ НВЦ “АРІ» за договором № 713/77 від 15.09.2003р. про спільну діяльність без створення юридичної особи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7 295 грн. 88 коп.
ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв позов не оспорило, відзиву в господарський суд не надало. Жодного разу представник ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»в судове засідання не з»являвся. Про день і час розгляду справи відповідач повідомлявся вчасно про що свідчать поштові повідомлення.
ТОВ НВЦ «Арі»позов не визнає і просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що позивачем безпідставно подано позов до суду за нормами КАСУ, оскільки між сторонами виникли правовідносини у сфері господарської діяльності і регулюються податковим законодавством та Цивільним Кодексом України. Крім того, ТОВ НВЦ «Арі»в силу вимог ст. 50 п.3 КАСУ не може бути відповідачем у справі, оскільки не є суб»єктом владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача, господарський суд встановив таке:
15 вересня 2003р. ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»та ТОВ НВЦ «Арі»уклали договір про спільну діяльність без створення юридичної особи. За умовами даного договору сторони прийняли рішення про об»єднання своїх зусиль для спільного ведення виробничо-господарської діяльності по модернізації парома «Сахалін-6»в межах контракту № 717/141 від 09 вересня 2003р.
Відповідно до п.1.4 договору на ТОВ «Меридіан»покладено обов»язок по веденню загальних справ, обліку господарських результатів спільної діяльності, ведення окремого бухгалтерського обліку спільної діяльності, а також ведення податкового обліку результатів спільної діяльності.
Згідно з п.2.1.1 договору сторони формують загальне майно учасників договору шляхом внесення первинних внесків в спільну діяльність в тому числі ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»- 30 000грн. ТОВ «НВЦ «Арі»- 100грн. В відсотковому відношенні розмір внесків ТОВ «НВЦ «Арі»у внесках по спільній діяльності складає 0,03%.
За результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства договору про спільну діяльність ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»та ТОВ «НВЦ «Арі»№ 713/77 від 15.09.2003р. Згідно акту перевірки від 09.11.2004р. № 253/23-125/357275941 позивачем було донараховано податок на прибуток в сумі 7295грн. 88 коп. 14 грудня 2004р. керівним органам підприємства було вручено першу податкову вимогу, а 21.01.2005р. другу вимогу.
Однак податковий борг до цього часу не погашено. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за рахунок активів відповідачів в солідарному порядку.
ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»позов не оспорила, відзиву в суд не надала. Заперечення ТОВ «НВЦ «Арі»судом не приймаються до уваги. Оскільки даний спір виник у зв»язку з здійсненням ДПІ владних повноважень то згідно інформаційному листу ВГСУ від 07.02.2006р. ця справа підлягає розгляду в порядку встановленому КАС України.
Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»з оглядом на таке:
Даний спір виник в зв»язку з несплатою податку на прибуток. Відповідно до п.2 ст.1 Цивільного Кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. В зв»язку з цим, господарський суд не може погодитись з позивачем про застосування до відповідачів на підставі ст.1138 ЦК України солідарної відповідальності.
Відповідно до п.8 Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого наказом ДПА України № 571 від 30.09.2004р. відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку, який було обчислено від спільної діяльності, несе уповноважений платник, тобто ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан».
Крім того, внесок ТОВ «НВЦ «Арі» в спільну діяльність складає всього лише 0,03%.
Керуючись ст. ст.160, 163, 167 КАСУ господарський суд, -
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на активи ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан» в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7 295грн. 88 коп. ( сім тисяч двісті дев»яносто п»ять гривень 88 копійок).
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
П.В.Цвєткова