"04" грудня 2006 р. Справа № 6/1227
Миколаїв
За скаргою стягувача
Приватного малого підприємства “Дао», м. Миколаїв, вул. Восточна, 114.
До органу ДВС
Державна виконавча служба у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.
Боржник
Фермерське господарство “АнПа», м. Миколаїв, п. Матвіївка, пров. Д.Ульянова, 9.
про
Скарга на бездіяльність органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України).
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від стягувача
Директор -Іванов В.Ю.
Від органу ДВС
Ю.В. Філонок
Від боржника
Представник не з'явився.
Предмет спору: Скарга на бездіяльність органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України)
До відділу державної виконавчої служби Центрального району від Приватного малого підприємства “Дао» 09.06.1998 року на виконання в примусовому порядку поступив наказ арбітражного суду Миколаївської області № 1227/6 від 04.06.1998 року про стягнення з ФГ “АнПа» на користь ПМП “Дао» 4375,08 грн.
В процесі проведення виконавчою службою виконавчих дій, встановлено, що майно, яке було описано та залишено на зберігання гр. Борисевич М.Л., зникло в період з 05.04.1999 року по 15.04.1999 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою гр. Борисевич М.Л. від 01.06.1999 року.
25.12.2003 року державним виконавцем Биковським Д.Ю. було складено акт про неможливість стягнення в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
08.01.2004 року державним виконавцем Биковським Д.Ю. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Миколаївської області № 1227/6 виданого 04.06.1998 року.
Стягувач звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою, з урахуванням уточнень від 04.12.2006 року № 323, на бездіяльність ВДВС Центрального району м. Миколаєва, яка виразилась у нескладанні акту щодо виявлення розтрати, відчуження, утаювання чи підміни переданого на зберігання гр. Борисевич М.Л. майна. В обгрунтування заявлених вимог стягувач посилається на п. 74 Інструкції “Про виконавче провадження», затвердженої наказом від 15.11.1985 року № 22.
Представник ДВС у Центральному районі м. Миколаєва заперечує проти задоволення вимог стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС, посилаючись на те, що державним виконавцем управління юстиції Центрального району м. Миколаєва Жировою О.Л. було складено подання, яке супровідним листом від 15.07.1999 року направлено до прокуратури Центрального району м. Миколаєва для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр. Борисевич М.Л. Крім того, згідно наданих пояснень від 28.11.2006 року № 32089, ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва, до якого подано скаргу, ліквідований, про що свідчить додана копія наказу від 29.08.2005 року № 1539-л “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції». Натомість, згідно наказу від 26.10.2005 року № 46/к “Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби» у складі Департаменту державної виконавчої служби створено Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, у тому числі ДВС у Центральному районі м. Миколаєва. Враховуючи викладене, ДВС у Центральному районі м. Миколаєва просить закрити провадження у справі, оскільки новостворена організація не являється правонаступником ліквідованого відділу.
Встановивши обставини справи, господарський суд Миколаївської області вважає доводи стягувача необгрунтованими, а вимоги, заявлені, в скарзі, такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 74. Інструкції “ Про виконавче провадження» від 15.11.1985 № 22 судовий виконавець, встановивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на зберігання майна, складає про це акт та звертається до народного судді за місцем виконання за вирішенням питання щодо відповідальності зберігача.
Проте, з 1 липня 1999 року введено в дію Закон (606-14) від 21.04.1999 № 606-XIV “ Про виконавче провадження».
15.12.1999 року Мін'юстом України прийнято наказ № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», відповідно до п. 5.8.7. якої порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом ( 606-14 ).
Державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.
Враховуючи, що дана Інструкція розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження", посилання стягувача на п. 74 Інструкції “Про виконавче провадження», затвердженої наказом від 15.11.1985 року № 22, є безпідставними у зв»язку з втратою її чинності на час звернення виконавця з поданням до прокуратури.
Крім того, посилання стягувача на бездіяльність ДВС щодо складання акту при виявлені розтрати, відчуження, утаювання чи підміни переданого на збереження майна не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки аналіз вищевказаних норм законодавства дає можливість зробити висновок, що метою складання даного акту є дотримання порядку звернення з поданням до компетентних органів для вирішення питання щодо притягнення винної особи до відповідальності, що було дотримано органом ДВС шляхом звернення з поданням до прокуратури від 15.07.1999 року.
Розглянувши пояснення від 28.11.2006 року № 32089 ДВС у Центральному районі м. Миколаєва, враховуючи, що згідно наказу Департаменту державної виконавчої служби від 04.11.2005 року № 51/7 ДВС у Центральному районі м. Миколаєва прийнято архівні документи, у тому числі матеріали виконавчих проваджень за 2003 - 2005 роки від органів державної виконавчої служби, що ліквідувались, суд вважає, що скарга подана стягувачем не до того органу виконання судових рішень.
Враховуючи, що представник стягувача у судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежної сторони, суд, на підставі ст. 24 ГПК України, здійснює заміну органу виконання судових рішень -ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва на ДВС у Центральному районі м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні скарги.
Суддя О.В.Ткаченко