Справа № 11-836 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Міленко М.П.
Категорія: ст. 185 ч. З Доповідач - Гончаров М.В.
2006 року листопада "23" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
судців - Гончарова М.В.,
Пархоменко О.М.,
з участю прокурора - Паливоди Л.В.,
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Роменського міськрайонного суду від "20" вересня 2006 p., яким, -
ОСОБА_1, раніше
судимий:
1. 4.06.1984 року за ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;
2. 12.06.1987 року за ст. 140 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі;
3. 3.09.1991 року за ст.ст. 140 ч. З, 81 ч. З КК України на 6 років позбавлення волі;
4. 15.01.1999 року за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. З КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі;
5. 31.10.2002 року за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
6. 28.07.2006 року за ст. 15, 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі
засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених вироком від 28.07.2006 року і за цим вироком, остаточно йому визначено покарання шляхом повного складання покарань у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зараховано йому в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 4 по 20 липня 2006 року за попереднім вироком.
Постановлено стягнути з засудженого на користь експертної установи 658 грн. 96 коп. витрат на проведення експертиз.
У відповідності з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 24 травня 2006 року з метою крадіжки проник до будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Ромни, звідки викрав їх майно на загальну суму 4184 грн. 40 коп.
4 липня 2006 року ОСОБА_1 з метою крадіжки проник до будинку ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрав її майно на суму 1047 грн.
В апеляції засуджений посилається на суворість призначеного йому покарання, просить врахувати те, що він визнав свою провину, повернув викрадене, позитивно характеризується і просить зменшити строк позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, вважавшого вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв ці крадіжки при обставинах, зазначених у вироку і кваліфікувавши його дії за ст. 185 ч. З КК України, суд призначив йому покарання з дотриманням ст. 65 КК України.
Зокрема, суд при призначенні йому покарання врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про його особу, а також врахував рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного суд призначив йому покарання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Роменського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.