Справа № 522/10078/13-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3341/13
22 квітня 2013 року місто ОСОБА_1
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, при секретарі Шишовой О.А., за участю прокурора Целейскірі С.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_3, узгодженого з прокурором відділу прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201317050000556 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає в м.Одесі без реєстраціі АДРЕСА_1, раніше судимий в 2005 році за ст.ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 12.05.2011 р за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.1,4 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 13.12.2007 року в магазині «Елефант» співробітником банку ОСОБА_5 був наданий кредит на суму 4512 грн. на покупку мобільного телефона гр.-ну ОСОБА_2 по підробленому паспорту на ім'я ОСОБА_6, чим була нанесена матеріальна шкода ПАТ «Приват Банк» на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.1,2 КК України.
За даним фактом слідчий 06.12.2012 року розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201317050000556 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
07.09.2011 року постановою Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_2 був оголошений в розшук для доставки його в суд, фактично затриманий 18.04.2013 року за вказаною постановою суду и утримується в ІВС м.Одеси.
Слідчий Куликовська Л.М. звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимість не знята, тому згідно ст.183 ч.2, п.4 КПК України дозволяється обирати такий запобіжний захід, також він довгий час перерховувався від оргів розслідування, за місцем реєстрації не проживав, тому перебуваючи на свободі, може переховуватись від правоохоронних органів і суду, зашкодити виконанню процесуальних обов'язків, а також вчинити новий злочин.
Прокурор Целейскірі С.С. підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав та просив суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши прокурора Цулейскірі С.С., який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.1,2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що він раніше дійсно переховувався від розслідування,
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7. обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року - 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку3, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 18.04.2013 року і припиняє свою дію 18.06.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: О.І.Капля
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________
22.04.2013