Справа № 188/390/13-ц
Провадження № 2/188/234/2013
13 травня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пелипенко К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2, третя особа-2: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_4, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. 23.06.2004р. ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно вона заповіла у власність позивачу та його рідному брату - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На сьогоднішній день позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлого спадкодавця, але не може розпоряджатися ним на свій розсуд, в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Для усунення цього непорозуміння позивач і звернувся до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи від відповідача надійшла заява, відповідно до якої він просить справу розглянути у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа-1 та третя особа-2 також в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви, відповідно до яких не заперечують проти задоволення позовних вимог, на спадкове майно не претендують та просять розглянути справу в їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок ОСОБА_4 належав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).
Зазначені обставини підтверджуються також довідкою Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31.10.2011р., відповідно до якої житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 (а.с. 12).
Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2011р. № 37 фактичне розташування домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає існуючій містобудівній документації; земельна ділянка, на якій розташованій житловий будинок з господарськими спорудами, знаходиться в межах населеного пункту с. Кардаші відноситься до території індивідуальної присадибної забудови. Всі будівлі знаходяться в межах червоних ліній вулиці, не перетинають інженерні мережі та відповідають ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 13).
Відповідно до заповіту від 23.06.2004 року все майно, яке належить їй на час посвідчення заповіту, ОСОБА_4 заповіла у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 8).
Зазначений заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Подеречею І.В. 23.06.2004 року і зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій за № 133.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 29.07.2010р. серії НОМЕР_1 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
Позивач зазначає, що на сьогоднішній день він не може оформити на себе право власності на житловий будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що і є причиною спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 1217 ЦК України зазначає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Частина 1 ст. 1235 ЦК України зазначає, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Як встановлено в судовому засіданні та зазначалося вище, ОСОБА_4 склала заповіт на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до якого заповіла їм все належне їй майно.
Як зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 29.07.2010р. серії НОМЕР_1.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Позивач в установленому законом порядку не відмовився від прийняття спадщини, отже є спадкоємцем на законних підставах.
З огляду на викладене є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя К. В. Пелипенко