Справа № 525/222/13-п Провадження №3/525/115/2013
20.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., з участю прокурора Дулича О.Д. , адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця села Рибаківка
Березанського району Миколаївської області,
українця , громадянина України ,
з вищою освітою , одруженого ,
працюючого начальником Управління ветеринарної
медицини у Великобагачанському районі ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
раніше до адміністративної відповідальності не
притягався ,
за ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( корупційне
правопорушення ),
З протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року вбачається , що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Управління ветеринарної медицини у Великобагачанському районі , яка відноситься до 6 категорії посад державних службовців, маючи присвоєний йому 11 ранг державного службовця , тобто згідно п.»в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», являючись суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення ,одержав у 2012 році 2 відстрільні картки , загальна вартість яких становить 410 гривень , як дарунок від Великобагачанського госпрозрахункового мисливсько - рибальського господарства Полтавської організації Українського товариства мисливців та рибалок , за винесення рішення у наданні останнім дозволу на відкриття сезонів полювання у 2012 році .
Відповідно до посадової інструкції начальник Управління ветеринарної медицини у Великобагачанському районі наділений владними повноваженнями , зокрема здійснює керівництво діяльністю управління і підпорядкованих йому державних установ ветеринарної медицини , несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління ветеринарної медицини завдань , установлює ступінь відповідальності заступника начальника , спеціалістів , за роботу підпорядкованих державних установ ветеринарної медицини , а також згідно пункту 2.19 посадової інструкції дозволяє відкриття мисливського сезону на певній території після проведення обов'язкового обстеження мисливських угідь.
З протоколу вбачається що , ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 172-5 КУпАП, а саме - порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви) та порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційних дій не визнав та пояснив , що 2 відстрільні картки від Великобагачанського госпрозрахункового мисливсько - рибальського господарства Полтавської організації Українського товариства мисливців та рибалок він отримав , як звичайний член товариства , яким надаються пільгові картки за те , що вони приймають активну участь у проведенні робіт на добровільних засадах Великобагачанського госпрозрахункового мисливсько - рибальського господарства. Існує спеціальний порядок надання пільгових карток. Дане питання вирішується на загальних зборах мисливців Великобагачанського ГМРГ , де складається список осіб , яким пропонують надати пільгові картки. Даний список направляється на затвердження Президії Полтавської обласної Ради УТМР . Що стосується дозволу на відкриття сезону полювання у 2012 році , то він його не надає , таке рішення має приймати Полтавська обласна рада . Він , як начальник Управління ветеринарної медицини у Великобагачанському районі має право заборонити проводити полювання , якщо буде виявлена в районі епідемія сказу . У такому разі створюється комісія , яка займається вивченням даної справи , якщо є сказ , а потім вирішує питання про можливе проведення полювання . Пільгові картки він отримує вже протягом 3 років.
Голова Президії Полтавської обласної ради УТМР ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів , що дозвіл на відкриття полювання надає Полтавська обласна рада , а не начальник Управління ветеринарної медицини в кожному районі . Що стосується пільгових карток , то дійсно вони приймали таке рішення і пільгові картки надаються мисливцям-активним членам. Первинні ГМРГ на своїх зборах вирішують питання кому і за що надати пільгову картку, про що складаються протоколи та списки. Списки , які були прийняті в первинних організаціях направляються на затвердження Президії Полтавської обласної ради УТМР . Тому він вважає , що ніякого подарунку у вигляді двох пільгових карток на відстріл , ОСОБА_3 не отримував , а йому вони були надані, як активному члену Великобагачанського ГМРГ , що підтверджується документами .
З показів свідка ОСОБА_5 вбачається , що він більше 20 років працює в Великобагачанському ГМРГ і в господарстві існує такий порядок , що пільгові картки видаються тільки членам Товариства , які приймають активну участь у створенні належних умов для утримання диких тварин та птиці. ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь в здійсненні відстрілу лисиць , в облаштуванні ями для поховання загиблих тварин, в установці годівниць , в облаштуванні майданчика для проведення свята рибалок. Ніякого дозволу на відкриття полювання ОСОБА_3 не надає , так як дане питання вирішує Полтавська обласна рада .
З показів свідка ОСОБА_6 , які вона дала в судовому засіданні вбачається , що вона працює старшим бухгалтером Великобагачанського ГМРГ і видає пільгові картки членам Мисливського товариства згідно списку , який затверджує Президія Полтавської обласної ради . До цього списку був внесений ОСОБА_3 , як такий , що приймає активну участь в діяльності товариства . Що стосується пояснення , яке вона підписала працівнику міліції , то це вона зробила під тиском останнього , який наполягав на тому , щоб вона дала свідчення проти ОСОБА_3 Ці пояснення вона відмовлялася писати і працівник міліції їх перепечатував 4 рази .
З показів колишнього директора Великобагачанського ГМРГ ОСОБА_7 вбачається , що ОСОБА_3 отримав дві пільгові картки . Пільгові картки він надавав , як було і раніше мисливцям згідно списку , який він підписав , а потім його затвердила Президія обласної ради УТМР .
З показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працювали та працюють єгерями вбачається , що ОСОБА_3 надавав їм допомогу , коли проводив , як мисливець ,відстріл лисиць на сказ , відстріл котів , собак , проводив ввіз кормів диким тваринам взимку, займався охороною угідь разом з колишнім начальником ОСОБА_11
В судовому засіданні був оглянутий протокол №4 розширеного засідання районної ради УТМР від 16 серпня 2012 року, з якого вбачається , що на даному засіданні директор Великобагачанського ГМРГ ОСОБА_7 ознайомив присутніх саме з наказом, а не дозволом про відкриття полювання у 2012 році, а також із порядком та правилами відкриття полювання угіддями в яких дозволено полювання . Також голова зборів ОСОБА_5 звернувся до директора ГМРГ ОСОБА_7 з проханням надати пільгові картки мисливцям , які постійно роблять внесок у розвиток мисливського господарства , приймають активну участь у розвитку мисливського господарства (а.с.а.с.70-71).
Зі списку мисливців Великобагачанського ГМРГ , яким надані пільги по сплаті відстрільних карточок на пернату дичину за 2012 рік вбачається , що ОСОБА_3 має 100% пільгу за активну роботу (а.с.72).
Журнали обліку виконаних робіт мисливцями за 2012 рік не велися .
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , думку прокурора Дулича О.Д., який просив притягнути ОСОБА_12 до відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП та покарати його в межах санкції даної статті , думку адвоката ОСОБА_2, яка просила закрити провадження по даній адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки корупційного правопорушення , так як в судовому засіданні був спростований факт отримання ОСОБА_3 , як начальником Управління ветеринарної медицини у Великобагачанському районі , тобто посадовою особою, дарунка від директора Великобагачанського ГМРГ ОСОБА_7 у вигляді 2 відстрільних карток .
Як вбачається з письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наказом № 83-к/ від 31 грудня 2010 року ОСОБА_3 з 03 січня 2011 року призначений на посаду начальника управління ветеринарної медицини - головного державного інспектора ветеринарної медицини Великобагачанського району (а.с.11).
Відповідно до підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_3 являється суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.
При таких обставинах справи , коли в судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_3 отримав дві відстрільні картки згідно рішення районної ради УТМР від 16 серпня 2012 року за активну роботу, а не як подарунок від директора Великобагачанського ГМРГ ОСОБА_7 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст.172-5 ,ст.247,276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 525/222/13-П відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-5 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного (корупційного) правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя -