Справа № 188/941/13-к
Провадження № 1-кс/188/69/2013
16 травня 2013 року смт.Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., при секретарі Лукіній Л.Г. розглянувши клопотання слідчого Чайки А.О., погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013040530000532 від 03.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.,
за участю:
прокурора Ручої О.В.,
слідчого Чайки А.О.,
підозрюваного ОСОБА_1,
Слідчий Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню №12013040530000532 від 03.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, що, будучи судимим 24.05.2012 року Петропавлівським районним судом, в Дніпропетровській області, за ст. 185 ч.3 ,75, 76, КК України на строк 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на строк 2 роки, на шлях виправлення не став і підозрюється в тому, що в період іспитового строку знову вчинив повторні злочини. 19.04.2013 року до гр. ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але він на шлях виправлення не став і після обрання запобіжного заходу знову обґрунтовано підозрюється у тому, що 26.04.2013 року близько 22.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, прийшов до двору домоволодіння гр. ОСОБА_3, розташованого по вул. Польова, 3, смт. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області де, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його злочинні дії ніхто не бачить, зайшов у двір домоволодіння де шляхом вільного доступу , проник до середини приміщення жилого будинку , звідки з складової кімнати, таємно повторно викрав, бензопилу марки «GOODLUK» вартістю 800 гривень. Таким чином, ОСОБА_1, повторно таємно викрав чуже майно, спричинивши при цьому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 12013040530000532 від 03.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.
13.05.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обирався у вигляді особистого зобов'язання від 19.04.2013 року.
Підозра в причетності ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-10.05.2013 року на околиці с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено бензопилу марки «GOODLUK», яку викрадено із будинку гр. ОСОБА_3, і яка є речовим доказом у кримінальному провадженні.
- Згідно допиту свідка ОСОБА_4, було встановлено, що 28.04.2013 року коли гр. ОСОБА_4, перебував в смт Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де проживає останнім часом, то до нього на вулиці Леніна смт Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, підійшов гр. ОСОБА_1, який запропонував купити останньому бензопилу марки «GOODLUK», за 300 гривень на, що останній погодився та віддав йому гроші в сумі 250 гривень, а 50 гривень сказав, що віддасть потім.
ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий в тому числі й за вчинення злочинів проти власності громадян, постійного місця проживання не має, за місцем проживання не зареєстрований, періодично проживає у своєї співмешканки по вул. Леніна, 35 в смт Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області,.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років до гр. ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він підозрюється.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховується від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів,
Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Взяти під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у залі суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою два місяці рахувати з 16 год. 00хв. з 16.05. 2013 року строком на 2 місяці.
Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 16 год.00хв. 16.07. 2013 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 100 мінімальних заробітних плат в сумі 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію постанови направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровська.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
ОСОБА_5
Ухвала мені оголошена «16» травня 2013 року о « 16» год. «00» хв.
Суть ухвали пояснена та порядок подачі скарги роз'яснено.
___________________ ОСОБА_1