Справа № 449/239/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
15.05.2013 м. Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря судового засідання Вовк О.С., ст. прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:
ОСОБА_2, 18.11.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
Старший слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим ст. прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 з покликанням на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12013150260000225 від 07.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 06.05.2013р. біля 23.00год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом вільного доступу до салону автомобіля марки «FORD-Escort 1.8D», д/р/н 42631ТС, що належить ОСОБА_6, яким користується ОСОБА_7, незаконно заволоділи транспортним засобом, який знаходився на узбіччі автодороги Т-1425 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам'янка-Бузька-Бібрка, що проходить через в с. Мостище Перемишлянського району Львівської області, зламавши замок рульової колонки таємно викрали автомобіль.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваних та іншими доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, просить обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З оглянутого в судовому засіданні клопотанні, долучений до нього доказів, що були перевірені в судовому засіданні, вважаю, що прокурором не доведено неможливість застосувати щодо підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу, оскільки підозрюваний з моменту встановлення його причетності до вчинення кримінального правопорушення безумовно з'являвся на виклики органу досудового слідства для проведення слідчих дій.
Від так, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, підозрюваному слід обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов'язків передбачений частиною 5 цієї ж статті.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, враховую, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України; також враховує особу підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має місце постійного проживання, та інше.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 18.11.1984р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 липня 2013 року та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 або до іншого слідчого із встановленою періодичністю;
2) цілодобово не залишати житло за постійним місцем проживання - с. Малі Ланки Перемишлянського району Львівської області;
3) утриматись від спілкування з ОСОБА_4, та ОСОБА_5
Копію ухвали передати на виконання Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8