Справа № 296/727/12-ц
2/296/148/13
Рішення
Іменем України
"14" травня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира
в складі : головуючого - судді Рожкової О.С.
секретарів с/з Ленько Н.М., Маковей О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок належить та обслуговується ЖБК «Космос», який зобов'язаний проводити його ремонт. У зв'язку із сильним протіканням даху протягом 2009-2010 років, який відповідач не ремонтував, позивач був змушений замовити ремонтні роботи покрівлі даху будинку над своїм помешканням гр. ОСОБА_4 і оплатити їх. Збитки, завдані залиттям квартири складають 3302 грн. З урахуванням уточнень (а.с.68) просив стягнути з ЖБК «Космос» вартість проведеного ремонту покрівлі будинку в сумі 3223,20 грн., вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 3302 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав.
Представник ЖБК «Космос» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що позивачу компенсовано кошти, витрачені на ремонт покрівлі згідно рішення ЖБК.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7,8).
Як вбачається з письмових звернень ОСОБА_5 та інших мешканців спірного будинку на адресу відповідача, дах будинку, зокрема над квартирою АДРЕСА_1 знаходився в незадовільному стані.
На підставі письмової угоди про виконання робіт від 12.08.2010 року громадянин ОСОБА_4 виконав роботи по ремонту покрівлі, а замовник ОСОБА_3 сплатив за них 1750 грн. (а.с.16-17).
Відповідно до п.17 Примірного статуту житлово-будівельний кооператив зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилого будинку забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку і жилих приміщень, належно утримувати під'їзди, інші місця загального користування будинку та придомової території.
Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі (п.5 ч.1 ст.20).
Як зазначено у п.1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. N 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку) є поточним ремонтом.
02 грудня 2010 року правління ЖБК „Космос" прийняло рішення (протокол №18) про відшкодування мешканцям коштів за капітальний ремонт покрівель в рахунок квартплати, зокрема в розмірі 302 грн.39 коп. за ремонт покрівлі одного під'їзду (двокімнатна квартира) у дев'ятиповерховому будинку (а.с.101).
Згідно наказу № 66 від 30.10.2010 року ОСОБА_3 проведено відшкодування витрат за проведення ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в сумі 373 грн. згідно рішення правління від 18.12.2008 року, протокол №32 (а.с.33-34).
Суд вважає, що витрати на ремонт покрівлі відшкодовані позивачу в розмірі, визначеному рішенням правління від 18.12.2008 року, яке є чинним і ніким не оспорено. Оскільки позивач не надав суду рішень правління ЖБК „Космос" про відшкодування мешканцям витрат на ремонт покрівлі в іншому розмірі, вимоги останнього про відшкодування коштів на ремонт покрівлі в сумі 3223,20 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.
Крім того, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.
Проте відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини підприємства в залитті дощовими водами квартири позивача.
З матеріалів справи вбачається, що покрівля даху над квартирою позивача перебувала в незадовільному стані. Затоплення квартири відбувалося дощовими водами після сильних опадів на протязі 2009-2010 років. У серпні 2010 року позивачем проведений ремонт над власною квартирою, але затікання опадів не припинилося та продовжувалось до квітня 2011 року з причин несвоєчасного ремонту покрівлі ЖБК «Космос» в місцях примикання над квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Вказані обставини підтверджуються листами ЖБК «Космос» від 04.05.2011 року (а.с.15) та від 15.03.2011 року, в якому відповідач зазначає, що причини затікання над квартирою ОСОБА_3 та даху над нею виявлено, про що складено відповідний акт (а.с.37).
При цьому, відповідачем не наданого жодного доказу на підтвердження того, що залиття квартири є наслідком невиконання позивачем правил експлуатації житлового приміщення, що руйнація квартири відбувається з вини позивача, хоча відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України це є обов'язком відповідача.
Судом приймається, як достовірний доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди, висновок № 340/04.12 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2012 року, оскільки висновок експерта проведений за ухвалою суду, з повідомленням сторін, особою, яка має посвідчення судового експерта та попереджена судом про кримінальну відповідальність, враховуючи обсяги пошкоджень квартири позивача.
Згідно даного висновку вартість матеріального збитку (який дорівнює вартості відновлюваного ремонту), завданого позивачу залиттям квартири становить 3302 грн.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Представником відповідача не було представлено належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті затікання атмосферних опадів в квартиру ОСОБА_3 внаслідок несвоєчасного ремонту даху будинку ЖБК «Космос», позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.
При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені йому душевні та моральні страждання, що пов'язані з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в непридатній, пошкодженій квартирі, викликає додаткових зусиль, часу необхідного для відновлення попереднього стану квартири та організації звичного порядку життя.
З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн., які підлягають відшкодуванню з ЖБК «Космос» на користь позивача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України та представлених квитанцій з ЖБК «Космос» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаченому судовому збору в сумі 214 грн. 60 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Космос" на користь ОСОБА_3 3302 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Космос" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 1600 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Головуючий суддя О. С. Рожкова