Справа № 1109/9606/12
Номер провадження 1/404/65/13
20 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - Загреби І.В.
при секретарі - Волошиній О.О.
прокурора - Хранівського А.А.
захисника адвоката - ОСОБА_1
за участю підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 176 ч. 2 КК України, суд -
Відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді; коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.
1. В ході судового слідства стороною захисту: захисником ОСОБА_1 поставлено під сумнів проведення слідчої дії, яка була проведена слідчим ВРЗСГД ОСОБА_5 за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.07.2012 року в м. Кіровограді, а саме огляд предметів - носіїв, на яких містились комп'ютерні програми з ознаками контрафактності, оскільки на той час вказані об'єкти перебували на дослідженні спеціаліста за межами м. Кіровограда відповідно: системний блок комп'ютера, опечатаний в ході протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року за адресою м. Кіровоград, проспект Правди, 1, приміщення АС № 2 - в НДЕКЦ УМВС України в Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8) - дослідження спеціаліста проведено 16.07.2012 року; та ноутбук, два USB накопичувачі, два диски для лазерних систем зчитування, опечатані в ході протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року за адресою м. Кіровоград, проспект Правди, 1, приміщення АС № 2 - в НДЕКЦ УМВС України в Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. В.Порика, 8) - дослідження спеціаліста проведено 23.07.2012 року; дослідження проводив спеціаліст ОСОБА_8 При цьому захисник ОСОБА_1 вказав суду на невідповідність упаковки об'єктів під час огляду місця події, до та після проведення їх дослідження, упаковки об'єктів до та після проведення експертизи 31.08.2012 року експертом ОСОБА_8, ставлячи
під сумнів збереження цілісності об'єктів дослідження та можливого втручання у вказані об'єкти сторонніми особами. При цьому в ході огляду судом вказаних об'єктів (речових доказів) відсутні первинні упаковки, маються лише бирки, якими вони опечатувались.
В обвинуваченні підсудним інкримінується вчинення злочину в ході проведення контрольної закупки 04.07.2012 року та відповідно протокол огляду місця події за її наслідками було складено 04.07.2012 року, написи на бирках місять дату проведення місця огляду події, внаслідок якої було вилучено вказані об'єкти) - « 04.06.2012 року». Відповідно і у висновку спочатку спеціаліста, потім експерта мається посилання ОСОБА_8 в описовій частині об'єктів дослідження зазначається, що надані на дослідження об'єкти були опечатані в ході протоколу огляду місця події від 04.06.2012 року за адресою м. Кіровоград, проспект Правди, 1, приміщення АС № 2.
За таких підстав суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив досудове розслідування, перевірити дату ( встановити дату) проведення огляду предметів - носіїв інформації, на яких згідно обвинувачення містяться комп'ютерні програми, які мають ознаки контрафактності: допитати слідчого ОСОБА_5, понятих, які приймали участь при огляді вказаних предметів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спеціаліста/експерта ОСОБА_8, працівників міліції, які здійснювали транспортування вказаних предметів огляду на дослідження та експертизу в експертну установу та до слідчого; провести додаткову чи повторну експертизу вказаних предметів залежно від наслідків проведеної перевірки щодо перевірки цілісності об'єктів, наданих на дослідження та експертизу, наявність/відсутність втручання у вказані предмети сторонніми особами.
2. Крім того при оголошенні та огляді матеріалів кримінальної справи, зокрема висновку експерта № 3090/22, 3093/30 від 18.09.2012 року комплексної (об'єктів авторського права та програмного забезпечення) експертизи програмного забезпечення у кримінальній справі № 24-624 в ході дослідження системного блоку персонального комп'ютера, вилученого у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що в результаті дослідження технічного стану встановлено наступне: системний таймер досліджуваного СБПК генерує дату та час, що відповідають не відповідає дійсній ( дослівно). При дослідженні інформації на представленому носії інформації: на НЖМД наданого на дослідження СБПК виявлено встановлену комп'ютерну програму 1С: Предприятие 8.1(реліз 8.1.13.41), що розміщена в директорії: D:/ Program Files /1cv81. дата встановлення зазначеної програми 23.07.2012 року. На робочому столі операційної системи в папці «D:/ Documents and Settings Admin/ Рабочий стол/ 1С 8.1» ( дата створення папки 26.07.2012 ) виявлено дистрибутиви програм авторські права, на які належать ЗАО « 1С». При цьому в обвинуваченні підсудним інкримінується вчинення злочину 23.06.2012 року.
За таких підстав суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив досудове розслідування, допитати експерта ОСОБА_10 щодо суперечностей, які містять у вказаному вище висновку № 3090/22, 3093/30 від 18.09.2012 року, та провести додаткову експертизу по вказаному питанню з метою усунути вказані суперечності.
3. Крім цього в ході судового слідства органами досудового розслідування в обвинувачення підсудним інкримінується, що комп'ютерні програми з ознаками контрафактності, права на які належать ТОВ «ІС», були встановлені( відтворені) підсудними на жорсткий диск ноутбуку марки «Тошиба», належний ОСОБА_2, та USB накопичувач, належний ОСОБА_2, 23.06.2012 року, однак, ні висновки спеціалістів, ні висновки експерта не містять таких заключень.
За таких підстав суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив досудове розслідування, провести додаткову експертизу по вказаному питанню з метою усунути вказані суперечності.
Згідно ч.1 ст.315-1 КПК України в редакції 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Приймаючи до уваги викладене та при наявності істотних суперечностей у справі, усунути які можливо лише шляхом вчинення ряду слідчих дій, суд вважає з власної ініціативи доручити органу, який проводив досудове розслідування, провести вказані вище слідчі дії відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.315-1, 273 КПК України редакції 1960 року, роздіду ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -
Доручити органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, провести слідчі дії з метою усунути виявлені недоліки досудового розслідування на перевірку обставин, викладених у описовій та мотивувальній частині постанови. Для виконання даного доручення прийняти всі міри передбачені КПК України з метою всебічної та повної перевірки вказаних обставин справи.
Матеріали виконання даного доручення направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда у строк до 03 червня 2013 року.
Постанову направити на виконання ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.В. Загреба