Справа № 188/869/13-к
Провадження № 1-кп/188/61/2013
16 травня 2013 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження №12013040530000416
по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Гай Покровського району
Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, освіта середня спеціальна, одружений, раніше не судимий
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився: м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_2, громадянин України, не працює, освіта середня спеціальна, не одружений, раніше не судимий
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,народився в смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_3, громадянин України, освіта - середня неповна не працює, не одружений, раніше судимий:
- 08.02.2005 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України іспит строк 2 р. за постановою Петропавлівського районного суду від 31.10.2006 року іспитовий строк скасовано, постановою Самарського р/с м.Дніпропетровська від 24.05.2008 року умовно-достроково звільнений невідб термін 5 міс. 13 днів;
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора Ручої О.В.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили у попередню злочинну змову за пропозицією ОСОБА_1 в спільно скоїти крадіжку в один із днів у період часу з 20 по 30.03.2013 року, приблизно о 17.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна із території свино - тваринницької ферми № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» (далі СТФ № 2 ТОВ «Весна»), яка розташована на околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_1 погодились, тим самим вступили у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, групою осіб.
Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в один із днів у період часу з 20 по 30.03.2013 року, приблизно о 18.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, керуючись корисливими намірами, взявши з собою заздалегідь приготовані інструменти, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до території СТФ № 2 ТОВ «Весна» на околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Далі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через відсутні двері у дверному пройомі, потрапили до приміщення свинарника № 4, де, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів дістали із горища раніше сховані та приготовані ОСОБА_1 фрагменти металевої труби, діаметром 80 мм, товщиною стінки 2 мм, загальною довжиною 48 метрів, які розпиляли ще на декілька фрагментів та перенесли й повантажили до автомобіля ОСОБА_1 та сівши до автомобіля разом із викраденим зникли з місця пригоди.
Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали 48 метрів металевої труби, діаметром 80 мм, товщиною стінки 2 мм, загальною вартістю 864 гривень, із розрахунку того, що вартість 1 метру такої труби складає 18 гривень, спричинивши ТОВ «Весна» майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що підготувався заздалегідь, скоїв злочин в нетверезому стані, запропонував хлопцям скоїти крадіжку, метал здали, гроші витратили на спиртні напої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що до нього приїхали, запропонували, він погодився, перед скоєнням злочину спиртні напої не вживав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив. що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що він вживав перед скоєнням злочину пиво, запропонував скоїти крадіжку ОСОБА_1, вони поїхали до ОСОБА_2
Представник цивільного позивача цивільний позов не заявив, зазначив, що претензій до підсудних не має .
Вина обвинувачених в скоєнні злочину підтверджується письмовими доказами :
Протоколом огляду місця події (а.с.9-14) підтверджується місце скоєння злочину;
Актом ревізії, довідкою (а.с.15,18) підтверджується кількість та вартість викраденого;
Постановою (а.с.36) визначено статус речових доказів;
Протоколами слідчого експерименту (а.с.96-100.102-105, 107-110) підтверджуються обставини скоєного.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_2щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_3 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених, представника цивільного позивача керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів щодо даних, характеризуючих обвинувачених.
Суд з'ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив обвинуваченим, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Вислухавши обвинувачених, частково вивчивши матеріали справи суд вважає вину обвинувачених у пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною,
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб - вірною;
кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб - вірною;
кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб - вірною.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, веде нормальний спосіб життя, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, а також вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, веде нормальний спосіб життя, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, а також вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, веде нормальний спосіб життя, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, а також вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався .
Речові докази по справі:
фрагменти металевих труб видані представнику власника під розписку (а.с.37) слід залишити їх власнику;
автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 визнаний засобом скоєння злочину і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 слід повернути власнику;
пилу по металу визнану знаряддям злочину (а.с.35) слід конфіскувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,
ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня оголошення вироку.
ОСОБА_2, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня оголошення вироку.
ОСОБА_3, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку.
Речові докази по справі:
фрагменти металевих труб видані представнику власника під розписку (а.с.37) залишити їх власнику;
автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 визнаний засобом скоєння злочину і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 повернути власнику;
пилу по металу визнану знаряддям злочину (а.с.35) конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя О. М. Курочкіна