Справа № 230/4744/13-ц
№ провадження: 2/230/1343/2013
20 травня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ариничевої С.А.
при секретарі Мец Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 111893, 58 грн. та судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову, позивач у позовній заяві зазначив, що 8 червня 2011 року між ПАТ "Плюс Банк", у подальшому ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 910.78030, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 118981, 45 грн. під 15, 90% річних з датою погашення 8 червня 2018 року на придбання автомобіля "Хюндай Елантра".
Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе обов»язок по сплаті кредиту та процентів у вигляді ануїтетних платежів в терміни та сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком до договору.
У порушення прийнятих на себе зобов»язань, станом на 14 березня 2013 року ОСОБА_1 мав заборгованість за кредитним договором 101272, 90 грн. - основний борг, 5295, 95 грн. прострочений борг, 3212, 15 грн. прострочені проценти, 338, 74 грн. строкові проценти, 1773, 84 грн. пеня за несвоєчасне погашенні платежів, а всього заборгованість складає 111893, 58 грн., яку просять стягнути з відповідача.
У судову засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судовому засідання позов не визнав та пояснив, що він на декілька днів пропустив строк сплати чергового платежу, але 24 квітня 2013 року сплатив заборгованість у сумі 11733 грн. та продовжує своєчасно виконувати свої зобов"язання за кредитним договором та сплачує визначені графіком щомісячні платежі.
Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
- 8 червня 2011 року між ПАТ « Плюс Банк», у подальшому ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 910.78030, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 118981, 45 грн. під 15, 90% річних з датою погашення 8 червня 2018 року на придбання автомобіля "Хюндай Елантра" (а.с. 12-15)
- згідно довідки заборгованість за вищезазначеним договором станом на 14 березня 2013 року складає 101272, 90 грн. - основний борг, 5295, 95 грн. прострочений борг, 3212, 15 грн. прострочені проценти, 338, 74 грн. строкові проценти, 1773, 84 грн. пеня за несвоєчасне погашенні платежів, а всього заборгованість складає 111893, 58 грн. ( а.с. 24)
- як вбачається з квитанції № 341515 від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_1 сплатив прострочену заборгованість у сумі 11733, 00 грн. ( а.с. 41 )
Встановлені судом фактичні обставини справи, свідчать про наявність між сторонами правовідносин, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України.
Як передбачено нормами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.
Згідно умов кредитного договору між сторонами (параграф 4) відповідач ОСОБА_1 повинен отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів в терміни та в сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком № 1 до Договору, тобто до 8 числа кожного місяця ( а.с. 14, 15).
Відповідач ОСОБА_1 прострочив черговий ануітетний платіж та сплатив суму боргу 25 квітня 2013 року.
Таким чином, суд вважає, що на час постановлення по справі рішення, відповідач сплатив прострочену заборгованість, у тому числі прострочені проценти та прострочену пеню і підстав для її стягнення за рішенням суду, не вбачається, а тому в цій частині позову, суд вважає необхідним відмовити.
Згідно параграфу 8, укладеного між сторонами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі одного з випадків: втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу/предмета застави, передачі транспортного засобу в наступну заставу без згоди Банку, відчуження та іншого розпорядження тз без згоди банку, прострочення оплати чергового ануітетного платежу( його частини) більш ніж на 30 ( тридцять) днів, несвоєчасного або неналежного укладення договору страхування ТЗ, в разі розірвання банком Договору, неподання або несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника, порушення позичальником будь-яких інших умов Договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Як встановлено судом, основний борг за вищезазначеним кредитним договором станом на 14 березня 2013 року складає 101272, 90 грн. Заборгованість сплачена відповідачем 25 квітня 2013 року.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не допущено порушення вимог параграфу 8 Кредитного договору № 910.78030, які б давали позивачу підстави вимагати від нього дострокового повернення кредиту, а тому у стягненні з ОСОБА_1 основної суми боргу у достроковому порядку у сумі 101272, 90 грн. також необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 224 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 111893, 58 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Єнакіївського міського суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.А. Ариничева